В И Р О К

іменем               України

18 листопада  2010 року                                                    справа №1-217

    Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

    головуючої – Янчук Н.П.

    при секретарі – Козарик В.А.

              за участю прокурора – Соломикіна В.В.

 потерпілої – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий, останній раз:

-18.11.2009 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст.198,75,76 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої в с.Камяний Брід Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, проживає: АДРЕСА_2, судима:

-18.11.2009 року Червоноармійським районним судом Житомирської області  за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт,

за ч.3 ст.185 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

  25.07.2009 року близько 01   години,  ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та іншою особою, щодо якої матеріали з кримінальної справи виділені в окреме провадження, знаходився на території Житньому ринку м. Житомира, що по площі Житній ринок, 1 м.Житомира. ОСОБА_2 запропунував останнім вчинити крадіжку чужого майна, яке належить його діду ОСОБА_4,   на що вони погодились. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та іншою особою близько 01  години, прийшли до будинку АДРЕСА_3, де впевнившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_3 та іншою особою,   згідно  заздалегідь  розподілених  ролей,  разом   із  іншою особою,   через незачинену хвіртку у дворі пройшов у двір даного будинку, а ОСОБА_3 в цей час почала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі винекнення  небезпеки попередити про це ОСОБА_2 та іншу особу. ОСОБА_2, разом із іншою особою, прослідував до приміщення сараю, де через незачинені двері разом із іншою особою, проник до приміщення сараю та викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме електричну циркулярну пилку виготовлену саморобним способом, вартістю 500 гривень, після чого разом із іншою особою  та ОСОБА_3  з  викраденим  майном  з  місця скоєння злочину зник,  чим  спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

 23.08.2009 року, близько 13 години ЗО хвилин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та двома іншими особами, щодо яких матеріали з кримінальної справи виділені в окреме провадження, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_4, де проживають його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими вживали спиртні напої. Коли мешканці квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сп'яніли та лягли спати ОСОБА_3 запропонувала вчинити крадіжку чужого майна, на що всі погодились. Реалізуючи спільний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в цей же день, час та місці, діючи в мажах спільної злочинної змови із ОСОБА_3 та двома іншими особами, згідно розподілених між собою злочинних ролей пішов із квартири викликати автомобіль таксі з метою вивезення викрадененого майна. ОСОБА_3, почала спостерігати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які продовжували спати, щоб у разі коли останні прокинуться відволікти їхню увагу та попередити про це інших осіб, які продовжуючи спільні злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, прослідували до спільного балкона, який сполучає із кімнатою, в якій проживає ОСОБА_1, де через відчинене вікно проникли до кімнати звідки за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таємно викрали із приміщення квартири АДРЕСА_4, чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: телевізор марки «Самсунг CS-21Z57Z34" вартістю 915 гривень 81 копійка; фен для сушіння волосся з 4 насадками, вартістю 45 гривень; мікрофон для караоке, вартістю 10 гривень; плойку для завивки волосся, вартістю 150 гривень; телефонний апарат міського зв'язку, вартістю 60 гривень; бувші у використанні 2 пари жіночих джинсових штанів,  футболку жіночу, жіночу майку, куртку із болоні, 2 комплекти постільної білизни, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 1180 гривень 81 копійка, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05.03.2010 року, близько 16 години, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5, де він тимчасово проживав, власницею якої являється ОСОБА_7, побачив в одній з кімнат чавунну радіаторну батарею. Реалізуючи  умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, в цей же день та час, користуючись тим, що власниця будинку ОСОБА_7 відсутня за місцем проживання та його дії залишаються ніким не поміченими, за допомогою кутової шліфувальної машинки, яку приніс з собою, зрізав чавунну радіаторну батарею та залишив її там до 06.03.2010 року. Близько 14-години 06.03.2010 року ОСОБА_2 користуючись тим, що власниця квартири ОСОБА_7 займається своїми справами, та не спостерігає за його діями, таємно викрав з приміщення даної квартири чавунну радіаторну батарею, загальною вартістю 900 гривень. Після чого ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав. Дав покази про те, що разом з ОСОБА_3 та малознайомими чоловіками, викрали 25.07.2009 року з підсобного приміщення, яке знаходиться у дворі будинку його діда, циркулярку, яку продали, а гроші разом витратили на спиртні напої. 23.08.2009 року разом з ОСОБА_3 та малознайомими чоловіками, з якими познайомилсь на ринку, прийшли в гості до ОСОБА_1 Однак її дома не було, та вони разом з її батьками розпили спиртні напої. Коли ті заснули, то вони з кімнати в якій проживає ОСОБА_1, викрали належне їй майно, яке продали, а гроші використали на свої потреби. 06.03.2010 року він викрав з квартири ОСОБА_7, в якій проживав, чавунну батарею, яку здав на металобрухт, гроші використав на власні потреби.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину визнала. Дала покази про те, що 25.07.2009 р. разом з ОСОБА_2 та малознайомим чоловіком прийшли в двір будинку, в якому проживає дід ОСОБА_2 та  викрали циркулярку з підсобного приміщення, яку продали. 23.08.2009 р. перебуваючи разом з ОСОБА_2 та малознайомими чоловіками в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_5, розпивали з ними спиртні напої. Коли ті заснули, то вони через балкон проникли в кімнату, в якій проживає ОСОБА_1, та викрали належне їй майно, яке продали.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 в ході судового слідства досліджені наступні докази.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.07.2009 року, було оглянуто господарське приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_3, на яку вказав потерпілий ОСОБА_4, та з якої було викрадено належну йому електричну циркулярку.

                                      /а.с.6-7/

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.10.2009 р. приогляді місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_6 працівниками міліції, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено електричну циркулярку, яка 25.07.2009 року була викрадена у ОСОБА_4                                      /а.с.45-46/

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2009 р., ОСОБА_2 розповів та показав на місцевості про обставини вчинення ним злочину.

                                   / а.с. 37-40/

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2009 р., ОСОБА_3 розповіла та показала на місцевості про обставини вчиненого злочину.

                                  / а.с.41-44/

По епізоду вирадення майна ОСОБА_1 в ході судового слідства були досліджені докази.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що вона перебувала в м.Києві та їй брат повідомив, що з її кімнати зникли речі. Вона зразу ж прибула та виявила відсутність речей а саме: телевізора, фена. мікрофону до карооке, плойки для волосся, телефону та предметів одягу, які цінності для неї не становлять. Сума заподіяного збитку складає 1180, 81 гривень.  

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.08.2009 р. було оглянуто квартиру АДРЕСА_4, з якої було викрадено майно належне ОСОБА_1          / а.с.52-56/

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.10.2009 року, ОСОБА_2 розповів та показав на місцевості про обставини вчиненого ним злочину.  (а.с. 83-8 )

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.10.2009 року, ОСОБА_3 розповіла та показала на місцевості про обставини вчиненого нею злочину.

                                                         (а.с.  88-93 )

    По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 були досліджені наступні докази.

    Згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2010 р., було оглянуто квартиру АДРЕСА_5.  Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 показала на місце, де знаходилась чавунна батарея, яка була викрадена ОСОБА_2

                                          (а.с.9-11)

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину кожного з підсудних по кожному з епізодів пред’явленого обвинувачення, докази достатніми для вирішення питань зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку і кваліфікує дії:

 ОСОБА_3:

 - за ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та житло.

ОСОБА_2:

 -  за ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна  (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та житло;

- за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

    Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з   підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

    Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є   тяжким.

    Як обставину, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання кожного з підсудних, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Як обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання кожного з підсудних, суд враховує щире каяття у скоєному.

    Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, поведінку до вчинення злочину, їх минуле.

    Підсудні за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від вчинення тяжкого злочину не настало. ОСОБА_3 вчинила дані злочини до постановлення попереднього вироку, ОСОБА_2 один із злочинів вчинив в період іспитового строку.  

    Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу ОСОБА_3, та з урахуванням того, що в ході судового слідства заподіяна шкода ОСОБА_1 повністю відшкодована родичами підсудної, суд призначає покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу ОСОБА_2, суд призначає покарання у виді позбавлення волі та за правилами ч.4ст.70, ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з її неявкою.

Цивільний позоа потерпілої ОСОБА_1 відшкодовано в повному обсязі.      

                  Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

    ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України  на 3 /три / роки позбавлення волі.

    Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки шість місяців.

    На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18.11.2009 р., шляхом поглинення менш менш суворого покарання більш суворим, призначити 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки шість місяців.

    Згідно п.3,п.4 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтись в ці органи для реєстації.

    ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

    Відповідно ч.1 ст.71 КК України, правил ст.72 КК України, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області  від 18.11.2009 року остаточно до відбуття призначити 3 (три ) роки шість місяців позбавлення волі.

    ОСОБА_3  за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

    Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік.

    Відповідно п.3ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

    До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2  залишити -  тримання під вартою.

    Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29 квітня 2010 року.

    Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання.

    Речовий доказ – циркулярку, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити останньому за належністю.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

              Суддя:                                                              Янчук Н.П.