Справа№  10 - 84 / 2006 р.               Головуючий у 1  інстанції КузьмінМ.В.

Категорія - ст. 368 ч. 2 КК              Доповідач - Білобров В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого            Білоброва В.Д.

суддів                       Антипець В.М., Гром Л.М.

з участю прокурора  Колесник В.В.

адвоката                    ОСОБА_1

слідчого                    ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перелюб, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища, до затримання працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто , являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, починаючи з березня 2006 року неодноразово вимагав від директора бази відпочинку „Окуніново„ВАТ„ Нерухомість столиці„ м.Києва, розташованої в районі с. Латукова Гута, Козелецького району, Чернігівської області, ОСОБА_4 хабар у вигляді двох комп'ютерів та талонів на бензин за припинення перевірки по матеріалах, що стосувались протизаконного проведення зазначеним товариством земляних робіт по поглибленню дна причалу в районі розташування зазначеної бази. В разі невиконання протизаконних вимог ОСОБА_3 погрожував застосуванням до товариства значних штрафних санкцій. 02.08.2006 року після передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 хабара у вигляді комп'ютера „ Самсунг „ вартістю 3899 грн., останній був затриманий співробітниками управління СБ в Чернігівській області.

Мотивуючи підстави задоволення подання слідчого, суд послався на те, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Під час роботи ОСОБА_3 займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_2, а його підлеглі по даній справі допитувались як свідки. Перебуваючи на волі він зможе здійснювати вплив на свідків і буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім цього в судовому засіданні були оголошені покази дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і вона показала , що ОСОБА_3 близько півроку не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та забрав свої речі. В судовому засіданні вона була опитана з цього питання та пояснила, що в свою відсутність помічала, що вікна в квартирі закриті та деякі речі ОСОБА_3 начебто забирав з квартири. Тому суду невідомо за якою адресою мешкає ОСОБА_3.

Адвокатом надана амбулаторна картка ОСОБА_3, згідно якої він має ряд хронічних захворювань, але для з'ясування стану здоров'я він був оглянутий лікарями Чернігівської обласної лікарні і даних про те, що за станом здоров'я він не може утримуватись під вартою немає.

Тому суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В апеляції адвокат посилається на необґрунтованість висновків суду, оскільки суд не навів аргументів які б свідчили про наміри чи можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Адвокат вважає, що позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та місця роботи, а також знаходження на утриманні підзахисного двох неповнолітніх дітей, суд не врахував при обранні запобіжного заходу, чим порушив вимоги ст. 150 КПК України, в зв'язку з чим просить зазначену постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 інший запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пояснення слідчого ОСОБА_2, який обґрунтував необхідність залишення обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту суд послався на тяжкість скоєного злочину, вказав на можливість ухилення обвинуваченого від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку, що перебуваючи на свободі може негативно вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, а тому обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ:

Антипець В.М.      Білобров В.Д.      Гром Л.М.