Справа  № 2-3558/2010 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2010 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                       Пархоменко О.В.

при секретарі                                Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум“ , приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест”, ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору поруки від 15.09.2008 року, укладену 14 вересня 2009 року між ПАТ “Банк Форум” та громадянином ОСОБА_2 з дати його укладення, судові витрати, понесені з розглядом справи стягнути із відповідачів пропорційно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 60,61,63,65, 67 СК України, ст. ст. 203,215,236, 526, 541, 553-554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум“ , приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест”, ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Копію рішення направити третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 20.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             О.В. Пархоменко

Справа  № 2-3558/2010 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

16 грудня 2010 року              Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого  судді                       Пархоменко О.В.

при секретарі                                Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум“, приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест”, ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2009 року між ПАТ “Банк Форум“ та ОСОБА_2 укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 15.09.2008 року; із змісту даної угоди вбачається, що ОСОБА_2 поручається перед цим відповідачем за виконання відповідачем – Приватним підприємством “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест“ зобов’язань за кредитним договором № 0052/08/01-KL від 15.09.2008 року, укладеного між ПАТ “Банк Форум“ та Приватним підприємством “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест“. Позивачка вказує, що договором поруки визначено, що відповідач Приватне підприємство “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест“ та відповідач ОСОБА_2 як поручитель відповідають перед ПАТ “Банк Форум“ як солідарні боржники; пунктом 2.2 договору поруки зазначено, що поручитель відповідає перед ПАТ “Банк Форум“ грошовими коштами та всім своїм майном, на момент підписання цієї угоди ОСОБА_2 знаходився у зареєстрованому шлюбі.

Позивачка вважає, що додаткова угода № 1 від 14.09.2009 року до договору поруки від 15.09.2008 року має бути визнана недійсною, оскільки вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06 червня 2009 року і все майно, набуте нею та ОСОБА_2, починаючи з 06.06.2009 року є їхньою спільною власністю; свою згоду на укладення додаткової угоди від 14.09.2009 року до договору поруки від 15.09.2008 року вона ОСОБА_2 не надавала; крім того у неї та ОСОБА_2 є спільна неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із батьками та іншого житла не має. Укладання угоди на значну суму без погодження дружини та органу опіки і піклування суперечить інтересам позивачки та дитини , і як насідок у разі стягнення у судовому порядку заборгованості за порукою та задоволення вимог стягувача за рахунок майна відповідача ОСОБА_2, що може бути реалізоване в примусовому порядку на стадії виконавчого провадження, що може бути прямим порушенням Конституції України щодо прав на житло, Конвенції про права дитини та законів України.

Позивачка просила визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору поруки від 15.09.2008 року, укладену 14 вересня 2009 року між ПАТ “Банк Форум” та громадянином ОСОБА_2 з дати його укладення, судові витрати, понесені з розглядом справи стягнути із відповідачів пропорційно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ “Банк Форум“ – Глембоцька О.В. в судовому зсіданні позов не визнала, суду пояснила, що договором поруки визначено термін дії до припинення зобов’язань по кредитному договору; вважала, що доводи позивачки є необґрунтованими, оскільки предметом договору поруки не є спільне майно подружжя; відповідно до п. 2.2 договору поруки відповідач зобов’язався відповідати всім своїм майном. Відповідач звернувся до банку із тим, що підприємство не може виплатити кредитні кошти, а тому він звернувся із заявою про продовження терміну погашення кредиту і в зв’язку із цим була укладена додаткова угода від 14 вересня 2009 року. Просила в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, який також є представником відповідача - приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест” в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він працює директором підприємства з 01.02.2009 року, фінансова ситуація підприємства вимагала підписання додаткової угоди від 14.09.2009 року. Його дружина заперечувала проти підписання цього договору, але він підписав його добровільно, всупереч волі дружини. Також пояснив, що враховуючи фінансовий стан підприємства і те, що підприємство  потребувало пролонгації договору поруки для виконання кредитного договору, а тому він вимушений був підписати додаткову угоду від 14.09.2008 року. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Бучанської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв’язку із чим суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність третьої особи, вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком “Форум“ та Приватним підприємством “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест” в особі директора Колеснікової Людмили Володимирівни було укладено кредитний договір № 0052/08/01-KL від 15.09.2008 року, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 000 000 гривен на строк по 14 вересня 2009 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 22% річних.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком “Форум“ 15 вересня 2008 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Приватним підприємством “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест” зобов’язань за кредитним договором № 0052/08/01-KL від 15.09.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов’язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 1 000 000 гривен з терміном повернення по 14.09.2009 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 22% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.  Згідно п. 2.1 договору поруки поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору; поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_2 призначений на посаду директора Приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест” згідно рішення власника від 01 лютого 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2009 року між Акціонерним комерційним банком “Форум“ та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 15.09.2008 року, згідно якої сторони прийшли до згоди внести зміни в пункт 1.1 розділу 1 Предмет договору поруки від 15.09.2008 року, виклавши його в наступній редакції : “Поручитель поручається перед кредитором за виконання Приватним підприємством “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест”, надалі Боржник, зобов’язань за кредитним договором № 0052/08/01-KL від 15.09.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов’язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 1 000 000 гривен з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 25% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором“; інші умови договору поруки, що не зазнали змін за цією Додатковою угодою, залишаються чинними та без змін.

В судовому засіданні також встановлено, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб 06 червня 2009 року; встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 06 вересня 2005 року народження, яка проживає з батьками.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ПАТ “Банк Форум“ – Глембоцької О.В., відповідача ОСОБА_2, який також є представником відповідача - приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест”, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України боржник зобов’язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 369 ЦК України згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, якій підлягає нотаріальному посвідченню та(або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Суд вважає, що оскільки договір поруки не потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а тому згода співвласника майна не є обов’язковою.

Крім того спірна додаткова угода до договору поруки не є правочином щодо розпорядження спільним чи особистим майном, оскільки ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном у разі невиконання Приватним підприємством “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест” своїх зобов’язань за кредитним договором, у випадку, якщо підприємство не зможе їх виконати самостійно. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, тобто відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Із змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником. Таким чином порука є способом виконання зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Що стосується інших підстав, на які посилається позивачка в своїй позовній заяві, то вони не є підставою для визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки від 14 вересня 2009 року, укладеної між ПАТ “Банк Форум” та ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 60,61,63,65, 67 СК України, ст. ст. 203, 215, 236, 526, 541, 553-554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум“ , приватного підприємства “Оптово-торгівельна фірма “Капітал-Інвест”, ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Копію рішення направити третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи після 20.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                             О.В. Пархоменко