Справа № 11-586 / 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Кузьмін М.В.
Категорія: ст. 368 ч.2 КК Укр Доповідач: Кузюра М.М.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М
суддів: Антипець В.М., Оседача М.М.
при секретарі Терешко В.В.
з участю прокурора Павленко О.В.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища, працював експертом-психологом ІНФОРМАЦІЯ_2
експертної комісії ЧОПНЛ, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимий, - засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права працювати експертом протягом трьох років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання;
- періодично з'являтися на відмітку до органів кримінально-виконавчої
системи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1 252 грн 93 коп.
Гроші в сумі З 000 грн постановлено повернути ОСОБА_3 з депозитного рахунку Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України".
Речовими доказами суд розпорядився відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що працюючи з 13 листопада 1997 року на посаді експерта-психолога ІНФОРМАЦІЯ_2 експертної комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, будучи службовою особою, наділеною спеціальними повноваженнями при проведенні експертиз, перебуваючи в складі експертної комісії при проведенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2006 року, після обстеження підекспертного 07 березня 2006 року, ОСОБА_2 неодноразово вимагав у ОСОБА_3 хабар у розмірі 3 500 грн за обіцянку складання позитивного для нього висновку експертизи. 13 березня 2006 року близько 12 години у першому під'їзді між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3передав, а ОСОБА_2 отримав хабар у розмірі 3 000 грн, з яким невдовзі був затриманий співробітниками УСБУ в Чернігівській області.
В апеляції прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначення засудженому покарання по причині його м'якості та просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади експерта строком на 3 роки, з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності.
Свою апеляцію прокурор мотивує тим, що суд, вірно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши дії засудженого, призначив ОСОБА_2 несправедливе покарання, не врахувавши при цьому, що він скоїв тяжкий злочин, свою вину визнав лише частково, тому суд невірно визнав цю обставину пом'якшуючою покарання, вимагав хабар протягом тривалого часу. Зазначає, що суд проігнорував роз'яснення відповідного Пленуму Верховного Суду України щодо хабарництва та фактично не виконав вимог ст. ст. 65, 75 КК України в частині призначення покарання. При звільненні засудженого від покарання суд, на думку прокурора, не навів доводів про необхідність застосування ст. 69 КК України до додаткового покарання.
Заслухавши доповідача в ході проведеного по справі часткового судового слідства, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які заперечують проти доводів апеляції та просять залишити вирок суду без змін, прокурора, який підтримав апеляцію та просить її задовольнити, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.
Проведеним по справі частковим судовим слідством встановлено наступне.
Засуджений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та підтвердив факт вимагання ним хабара в сумі 3 500 грн у ОСОБА_3 за те, що він складе висновок експертизи, згідно якого ОСОБА_3 буде визнаний таким, що під час вчинення протиправного діяння перебував у стані афекту. Свої дії пояснює тяжким матеріальним становищем та бажанням допомогти підекспертному, який викликав у нього співчуття.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, за яких ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 хабар у сумі 3 000 грн за проведення експертизи в інтересах ОСОБА_3, і висновок про доведеність вини засудженого у цьому злочині відповідає зібраним у справі доказам та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, є правильною. Разом з тим, на обґрунтування свого висновку про одержання ОСОБА_2 хабара у великому розмірі суд не навів жодних переконливих доказів і така кваліфікуюча ознака суперечить примітці 1 до вказаної статті, крім того, таке обвинувачення ОСОБА_2 органом досудового слідства не пред'являлось, в зв'язку з чим з вироку підлягає виключенню кваліфікуюча ознака-одержання хабара у великому розмірі.
При обранні засудженому виду та розміру покарання, суд врахував усі пом'якшуючі та обтяжуючі покарання засудженого обставини, але на думку колегії суддів не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, та роз'яснень Верховного Суду України, що містяться в п. 25 його постанови "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26 квітня 2002 року № 5, призначивши ОСОБА_2 надто м'яке покарання.
Враховуючи, що згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України, є тяжким, хабар отриманий за дії, пов'язані з наданням завідомо незаконного висновку експертизи щодо особи, яка вчинила злочин, пов'язаний з позбавленням життя іншої особи, також приймаючи до уваги суспільну небезпечність таких злочинів, колегія суддів вважає справедливим, доцільним та необхідним виправлення та перевиховання ОСОБА_2 лише в місцях позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, має хронічне захворювання, тому вказані обставини, колегія суддів визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 368 ч. 2 КК України.
Доводи прокурора в частині того, що суд невірно вказав пом'якшуючу покарання обставину - каяття підсудного, слід визнати необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 хоча і визнав себе винним частково, його покази по суті є визнавальними, про що суд зазначив у своєму вироку і з такими висновками погоджується колегія суддів.
Наведені вище обставини вказують на часткову обґрунтованість апеляції прокурора, в зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного судом першої інстанції покарання внаслідок його м'якості, з постановленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 368 ч. 2 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займатися експертною діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна.
Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - одержання хабара у великому розмірі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 13-го по 16-те березня 2006 року.
В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
На вирок протягом одного місяця з моменту його проголошення може бути подана касаційна скарга та внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Чернігівської області.
СУДДІ:
АНТИПЕЦЬ В.М. КУЗЮРА М.М. ОСЕДАЧ М.М.