ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2011 р. Справа № 5/53-22/37
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т. В.
при секретарі Деркач Ю. О.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився,
відповідача - не з’явився,
третіх осіб - не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" (вх.№4537П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2010р. у справі № 5/53-22/37
за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" м. Кременчук
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", м. Кременчук
2. ОСОБА_1, м. Бровари
про стягнення 184 449,67 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" м. Кременчук
до 1. АКБ "Східно-Європейський банк" м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" м. Кременчук
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра- Сервіс-Центр", м. Кременчук
про визнання припиненим договір поруки від 10.09.2008р.,
встановила:
У квітні 2009р. Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії (надалі –Банк) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення основного боргу в сумі 368 127,22 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 181 967,78 грн.
Позовні вимоги Банку мотивовані наявністю заборгованості ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" за договором кредитної лінії № 2007-53 від 23.05.2007 р. та обов’язком ТОВ "Мрія" погасити зазначену заборгованість третьої особи-2 на підставі укладеного з Банком договору поруки від 10.09.2008 р.
ТОВ "Мрія" звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Банку про визнання припиненим договору поруки від 10.09.2008 р., який прийнято судом до розгляду.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані нормами ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки зобов’язання ТОВ "Астра-Сервіс-Центр", поручителем по якому виступило ТОВ "Мрія" було змінено без згоди останнього.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2009 р. (суддя Гетя Н.Г.) первісний позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Мрія" прострочений основний платіж в розмірі 368 127,22 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 181 967,78 грн. та судові витрати; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст. 16 ЦК України, а також наявністю підстав для застосування норм ст.ст. 533, 543, 553 –555 ЦК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Мельник С.М., Федорчук Р.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих самих мотивів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Мрія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм ст.ст. 16, 559 ЦК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. у справі №5/53 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. у справі № 5/53 скасовано в частині задоволення первісного позову, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.12.2009 р. у справі № 5/53 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2010 року (суддя Георгієвський В.Д.) справу №25/53-22/37 було призначено до розгляду на 10.06.2010р. на 11:00 год.
23.11.2010р. ТОВ "Мрія" звернулося до господарського суду Полтавської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 5/53-22/37 за позовом АКБ «Східно-Європейський Банк»в особі Кременчуцької філії до ТОВ "Мрія" про стягнення боргу за договором поруки до вирішення по суті справи № 25/189 в господарському суді Полтавської області та набрання законної сили рішення суду за позовною заявою ТОВ "Мрія" до АКБ «Східно-Європейський Банк»в особі Кременчуцької філії і ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»про визнання недійсним договору поруки від 10.09.2008 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2010 року (суддя Георгієвський В.Д.) зупинено провадження у справі №5/53-22/37 до розгляду господарським судом Полтавської області справи №25/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до АКБ "Східно-Європейський банк" м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр" про визнання недійсним договору поруки від 10.09.2008р. Зобов’язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №25/189.
ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" з зазначеною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2010 року у даній справі скасувати, направити дану справу на розгляд господарського суду Полтавської області.
Позивач, відповідач та 2-а третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання своїх уповноважених представників не направили (у тому числі і представника заявника апеляційної скарги), про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання, у відповідності до вимог чинного законодавства, були повідомлені належним чином.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду та те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третіх осіб, за наявними матеріалами у справи, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження від 23.11.2010 р. у справі №5/53-22/37, місцевий господарський суд виходив з неможливості розгляду справи №5/53-22/37 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 25/189 господарським судом Полтавської області та вказував на те, що справа № 25/189 за позовною заявою ТОВ "Мрія" до АКБ «Східно-Європейський Банк»в особі Кременчуцької філії і ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»про визнання недійсним договору поруки від 10.09.2008 року тісно пов’язана із розглядом даної справи, і цей факт перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи № 5/53-22/37. У зв’язку з чим зазначив, що клопотання ТОВ "Мрія" не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню, а розгляд справи зупиненню.
Апеляційна інстанція не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки мотиви винесення такої ухвали відсутні, а посилання на ст. 79 ГПК України є неконкретним відносно підстав зупинення провадження по справі, у зв’язку з чим визнати законною та обґрунтованою таку ухвалу не можна.
В даному ж випадку ухвала суду першої інстанції не містить мотивів її винесення, також суд не виклав доводів, з яких він вважає доцільним зупинення провадження у справі. Водночас, судом не обґрунтовано та відповідачем не надались обґрунтування мотивів про неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи, не наведено обґрунтувань, що свідчать про первинність справи №25/189.
Разом з тим, слід зауважити, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов’язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею справи.
Крім того, судом першої інстанції не досліджено ту обставину, що позов про визнання договору поруки недійсним подано майже через півтора року після порушення даної справи про стягнення заборгованості.
Отже, ухвала місцевого суду винесена з порушенням вимог частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.
З урахуванням викладеного, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження.
Таким чином, встановлені судом обставини та матеріали справи свідчать про те, що за відсутності необхідних умов місцевим господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі, в порушення ст. ст. 79, 86 ГПК України, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до господарського суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Астра-Сервіс-Центр" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2010р. у справі № 5/53-22/37 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Кравець Т. В.
Повний текст постанови підписано 06.01.2011 р.