Справа №2-1834 2007 рік.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                    Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді                                                                       - Кричиної А.В.

при секретарі                                                                                  - Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2003 року ОСОБА_1 почав проживати разом з сім'єю у квартирі АДРЕСА_1 27.01.2004 року його квартиру було залито та відповідно до складеного акту винуватцем залиття є ОСОБА_3 - власник квартири АДРЕСА_2, оскільки ним при проведенні ремонтних робіт було знято радіатори опалення, що порушило циркуляцію системи опалення. Так, квартира відповідача знаходиться на останньому поверсі, тому внаслідок розморозки трубопроводів опалення, було залито квартири, що знаходяться нижче. Згідно з кошторисним розрахунком вартість ремонтних робіт в квартирі позивача складає 19985,00 грн., які і просив стягнути з відповідача на його користь. Також просив стягнути 20000,00 грн. моральної шкоди, оскільки у зв'язку з затопленням було порушено нормальний порядок життя позивача та його сім'ї, що створило душевний дискомфорт та спричинило моральні страждання. У зв'язку з залиттям їм довелось знову здійснювати ремонт в своїй квартирі, а на час затоплення взагалі в квартирі проживати було неможливо.

Позивач ОСОБА_2, який був притягнутий до участі в справі в якості співпозивача на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва, до відповідача будь-яких позовних вимог не пред'явив.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в суді після уточнень позовних вимог, просили позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 19985,00 грн. та моральну шкоду 20000,00 грн., судові витрати, витрати за правову допомогу та витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті.

Представник відповідача в суді позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі, при цьому пояснила, що вважає залиття квартири позивачів відбулось не з вини відповідача, оскільки останній демонтував радіатори опалення задовго до залиття, крім того, акт залиття був складений без проведення огляду квартири відповідача, у його відсутність. Вважає неналежним доказом розрахунок вартості ремонтних робіт, які необхідно провести у зв'язку з залиттям. Отже, відповідачем ОСОБА_3 будь-яких матеріальних або моральних збитків позивачам не завдавав.

Представники 3-тьої особи в суді позов підтримали, просили його задовольнити, при цьому

зазначили, що 27.01.2004 року на диспетчерську службу поступили заявки від власників квартир

   АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 про залиття, у зв'язку з чим терміново була відключена холодна та гаряча вода по стояку.

 Після комісійного обстеження вказаних квартир було встановлено, що залиття проникає з

квартири АДРЕСА_2 Залиття сталось з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, який зняв радіатори опалення, поставивши заглушки та порушивши

кільце подачі обратки системи опалення, що призвело до аварійного пошкодження цих заглушок,

які знаходились під тиском. Під час складання актів було встановлено, що відповідач в даній

квартирі Не проживає, в ній проводяться ремонтні роботи та цими ж робітниками було проведено

Копія

2

роботи по поновленню циркуляції системи центрального опалення в день залиття квартир АДРЕСА_1 , в якій проживали позивачі, та АДРЕСА_3, в присутності робітників ТОВ "Житлобуд-1".

Вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, представників 3-тьої особи, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту від 27.01.2004 року, затвердженого директором ТОВ "Житлобуд-1", по факту залиття квартири позивача при огляді виявлено, що причиною залиття стало те, що власником квартири АДРЕСА_2 під час ремонту знято радіатори опалення, чим порушено циркуляцію системи, у зв'язку з чим внаслідок розморозки підводящих трубопороводів опалення було затоплено квартири, що розташовані нижче (а.с. 5). Суд вважає даний акт належним доказом, оскільки він підписаний працівниками 3-тьої особи та затверджений директором, його належність також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що в квартиру АДРЕСА_2 заходили особи, які підписали акт, вказана квартира була відкрита робітником, який проводив в ній ремонтні роботи. Дата залиття також підтверджеється актом залиття квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку від 27.01.2004 року. (ах. 112).

Згідно сметного розрахунку вартості ремонтних робіт, станом на 09.04.2005 року вартість ремонту 2-х кімнатної квартири після залиття за адресою АДРЕСА_1 складає 19985,00 грн. (а.с. 8, 9-10).Суд вважає даний розрахунок належним доказом, оскільки він проведений на виконання ремонтних робіт після затоплення квартири АДРЕСА_1будівельною компанією з урахуванням акту залиття, в якому зазначений перелік пошкоджених конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття. Відповідачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів з приводу іншої вартості ремонтних робіт не надано.

Суд вважає позивача ОСОБА_1 належним позивачем, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що в квартирі під час залиття проживав позивач ОСОБА_1 з дружиною, що підтверджується ордером на жиле приміщення НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 з сім'єю з двох осіб на право зайняття жилого приміщення АДРЕСА_1. Ордер видано на підставі Розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації від 24.04.2001 року № 293 на ОСОБА_1 та дружину - ОСОБА_5 (а.с. 140).

Право власності до позивача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 перейшло 06.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.12.2005 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а зареєстрований за вказаною адресою він був з 08.04.2005 року (а.с. 23,139).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2001 року та реєстраційного посвідчення Київського міського БТІ, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с. 58, 59-60). Отже, належним відповідачем є саме ОСОБА_3

Надана представником відповідача копія акту прийомки в експлуатацію після перепланування квартири відповідача не спростовує акт від 27.01.2004 року про те, що у вказаній квартирі були демонтовані радіатори опалення, що порушило замкнутий цикл циркуляції центральної системи опалення

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 19985,00 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття позивач змушений витрачати свій час, кошти на вирішення питання щодо проведення ремонту квартири, разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 3000,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача. При цьому суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь порушення способу його життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності і справедливості.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 208,35 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн., витрати, пов'язані з оплатою опублікування оголошення в газеті в розмірі 256,00 грн. (а.с. 2, 39, 40, 42). З відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 84, 88,169,208,209,212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19985,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 208,35 грн. судових витрат, 500,00 грн. витрат за правову допомогу, 256,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою опублікування оголошення в газеті, а всього 23949,35 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Станом на 04.05.207 року рішення не набрало законної сили.