Дело № 11а-2390-06 г. Категория 175ч. I УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Иванов И.П. Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

11 августа 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                   Гришина Г. А, Стародуба О.Г.,

с участием прокурора                Ероклинцевой Н.С.,

защитника                              ОСОБА_1,

осужденного                          ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_2. на приговор Ленинского районного суда гор.Донецка от 7 июня 2006 г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда гор.Донецка от 7 июня 2006 г.

ОСОБА_2, не судимый, осужден по ст. 175ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения права занимать должности связан­ные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функ­циями.

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

ОСОБА_2. с 01.07.04 г. исполнял обязанности директора ДНУ №115 АОЗТ "Долбасстешьконструшщя'', расположенного па адресу: г.Донецк, ул.Переездная-2, и исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительньге функции. В период с августа 2005 г. по январь 2006 г. у этого предприятия перед его работниками образовалась задолженность по зарплате за фактически выполненную работу в сумме 93000 грн. ОСОБА_2, достоверно зная о названной задолженности по заработной плате, умышленно не отдавал распоряжения о выплате заработной платы работникам предпри­ятия в полном объёме, но при этом в указанный период предприятие на иные, хозяйствен­ные цели израсходовало 17 162,31 грн. При этом за период 2005 г на предприятии образо­валась дебиторская задолженность в сумме 93000 грн. Однако, ОСОБА_2, осознавая, что на предприятии имелась задолженность по заработной плате, претензионно-исковую работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности не вел.

В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора считая, что вывод су­да о его виновности в совершении преступления является необоснованным. Он, как руководитель предприятия, должен был производить оплату хозяйственных нужд пред-

2

приятия. Эти выплаты носили законный характер. После этих выплат средств на заработ­ную плату не оставалась. Поэтому он считает, что невыплата заработной платы работни­кам предприятия не носила незаконный характер.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного и его защитника, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелля­ции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследован­ными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный не оспаривает то, что на него, как руководителя предприятия, были возложена обязанность и ответственность за своевременную выплату заработной платы работникам предприятия. ОСОБА_2 не отрицает, что за период с августа 2005 г. по январь 2006 г. на предприятии образовалась задолженность по заработной плахе.

Ссылка осужденного на то, что невыплата заработной платы не носила не законный характер, поскольку прибыли предприятия уходила на другие обязательные платежи, является не состоятельной и не основанной на законе.

Согласно требованиям ч.З ст. 15 Закона "Об оплате труда" оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все иные платежи осуществля­ются предприятием после исполнения обязательств по оплате труда.

В силу ч.5 ст. 24 того же закона своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления иных платежей и их очередности.

Приведенные нормы указывают на то, что предприятие в первую очередь должно осуществить выплату заработной платы работникам, а потом уже из оставшихся средств производить иные платежи.

Таким образом, ОСОБА_2, являясь руководителем предприятия, умышленно не вы­плачивал работникам заработную плату более чем за один месяц, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия осужденного местный суд верно квалифицировал по ст. 175ч. 1 УК Украины.

Мера наказания осужденному избрана с надлежащим учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в рамка санкции ч.1 ст. 175 УК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2  оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда гор.Донецка от 7 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_2   оставить без изменений.