О К Р Е М А У Х В А Л А
19.11.2010 р., 12 год. 10 хв. м. Львів № 2а-6619/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравчука В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ганачівської Л.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Цебрівського Р.В.,
представника третьої особи Цебрівського Р.В.,
розглянувши справу
За позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області
Начальника Головного управління внутрішніх справ України у Львівській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трускавецького міського відділу внутрішніх справ
пропро визнання протиправним і його скасування
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду адміністративної справи Суд виявив порушення закону, яке полягає в наступному.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 були висновок службового розслідування, затверджений 14.06.2010р. В ході цього розслідування ОСОБА_4 надав пояснення від 02.03.2010р., що 05.01.2010р. він телефоном повідомив Трускавецький МВ про крадіжку майна з приміщення туристичного агентства «Європа»; через деякий час прибули працівники міліції, які провели огляд приміщення та склали відповідні документи. Такі його пояснення були покладені в основу висновку службового розслідування та подальшого звільнення ОСОБА_1 та інших працівників.
В судовому засіданні, після попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 був допитаний як свідок. Пояснив, що насправді 05.01.2010р. працівників міліції не викликав, про подію злочину до Трускавецького МВ не повідомляв, запросив міліціонерів, які випадково були в загальному коридорі, і саме вони відібрали від нього пояснення. Серед них ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не було. Підпис на поясненні від 02.03.2010р. не впізнав і обставин відібрання таких пояснень не пригадав. Пояснення ОСОБА_4, надані суду і зафіксовані під час службового розслідування, істотно відрізняються, що потребує додаткової перевірки та встановлення причин розбіжності у показах.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Оскільки ОСОБА_4 проживає у місті Трускавці, окрему ухвалу слід скерувати прокуратурі міста Трускавця для вжиття заходів для усунення порушення закону, причин та умов, що їм сприяють.
Керуючись ст. 166 КАС України, Суд –
У Х В А Л И В :
1. Постановити окрему ухвалу.
2. Окрему ухвалу направити до прокуратури міста Трускавця для з‘ясування причин розбіжності у показаннях ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1), наданих суду і зафіксованих під час службового розслідування, та вжиття заходів до усунення причин та умов, що сприяли цьому порушенню.
3. Про вжиті заходи повідомити Львівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кравчук Володимир Миколайович