АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-466                                                                 Председательствующий в I инстанции

Категория ч.2 ст. 187 УК                                                                                        Ливочка Л.И.

Докладчик Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 августа 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:     председательствующего   Огурецкого В.П.

судей                                Артамонова О.О., Мозговенко В.В.

с

участием прокурора          Сивирина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции прокурора Ворошиловского района гор.Донецка

на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 4 августа 2006 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_1, гражданина Украины, уроженца гор. Донецка, со средним образованием, холостого, работающего литейщиком Донецкого электромеханического завода, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,187 ч.2 УК Украины.

Как усматривается из постановления суда, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 24 апреля 2006 года примерно в 1 час , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь возле кафе « Ракушка» , что расположено на  АДРЕСА_2 в Ворошиловском районе гор. Донецка , угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3., открыто похитили у нее мобильный телефон «Филипс 530» и золотые изделия, чем причинили ущерб на сумму 3500 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 9 мая 2006 года в 23 часа, находясь на пересечении АДРЕСА_3 в Ворошиловском районе гор. Донецка, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_2, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, а именно женскую сумку с личными вещами, принадлежащую ОСОБА_4, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 1960грн., а также женскую сумку с личными вещами , принадлежащую ОСОБА_5., чем причинили ей материальный ущерб на сумму 1660грн..

Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя, сослался на то, что при избрании меры пресечения должны также учитываться как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, так и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место проживания и другие данные, что его характеризуют. Суд учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, работает, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершенном раскаивается, что свидетельствует о возможности обеспечить надлежащее процессуальное поведение путем применения менее суровых мер пресечения, чем содержание под стражей.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд не учел в достаточной степени то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства дела, указывающие на повышенную общественную опасность обвиняемого и возможность скрыться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив судебные материалы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда

Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры

пресечения в виде заключения под стражу и продления сроком заключения

под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под

стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она

избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые)

меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не

обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных

обязанностей, установленных ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего

поведения.                                 

Суд обоснованно при решении вопроса о мере пресечения в отношении ОСОБА_1  учел то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянно работает, характеризуется положительно. Из материалов досудебного следствия усматривается, что обвиняемый дает полные показания, раскаивается, не пытается уклониться от выполнения процессуальных обязанностей. Убедительных и достоверных данных, что обвиняемый может уклониться от следствия, помешать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, органы досудебного следствия суду не предоставили.

Приведенные в апелляции доводы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 4 августа 2006 года , которым отказано в удовлетворении представления следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения, а апелляцию прокурора района - без удовлетворения.