АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№ 11а-2333/06г.                                                           Председательствующий в 1 инстанции: Артеменко Л.И.

Категория: ч.1 ст.309, ч.З ст. 185,                                      Докладчик: Масло В.У.

ч.1 ст.129,ст.198 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

11 августа 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­

онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                  - Гришина Г.А.,Стародуба О Г.,

с участием прокурора                - Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела, на поста­новление Кировского городского суда Донецкой области от 14 июня 2006г., которым уго­ловное дело по обвинению

ОСОБА_1, ранее судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 129 УК Ук­

раины,

ОСОБА_2, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ст. 198 УК Украины;

направлено для проведения дополнительного расследования прокурору города Кировское

Донецкой области.

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2006 года при предварительном рассмотрении дела Кировским городским судом Донецкой области, было вынесено постановление о направлении дела про­курору города Кировское, для проведения дополнительного расследования, моти­вируя тем, что на дополнительном следствии были нарушены нормы уголовно -процессуального законодательства, из-за которых дело невозможно назначить к су­дебному рассмотрению, а именно:

·        Уголовное дело по факту незаконного приобретения наркотического средст­ва ОСОБА_1 не было возбуждено, в материале нет постановления о воз­буждении уголовного дела.

·        Расследование уголовных дел, которые были возбуждены 2.03.06г. по ч.З ст. 185 УК Украины и 3.03.06г. по ч.1 ст.309 УК Украины, проводилось сле­дователем без законных оснований, в нарушении требований ст. 109 УПК

      Украины.

•    Следователем были нарушены требования УПК Украины, об обязательном

предъявлении для ознакомления материалов дела, участникам процесса.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе;.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив ма­териалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отно­шении ОСОБА_1, по факту незаконного приобретения наркотического средства, в мате­риалах дела, является обоснованными, поскольку дело возбуждено по факту и по призна­кам ч.1 ст.309 УК Украины, а не конкретно в отношении ОСОБА_1 (л.д. 70).

Утверждение суда о том, что следственными органами не были ознакомлены уча­стники процесса со всеми материалами расследования, являются аргументированным, так как из материалов дела усматривается, что участники процесса были ознакомлены 19.04.2006 года. Из дополнительного запроса (л.д. 371), сделанного судом первой инстан­ции установлено, что производственные характеристики осужденных были предоставле­ны органу досудебного следствия 20.04.2006 года (л.д. 371), т.е. органом досудебного следствия были нарушены требования ст.218 УПК.

Ссылка суда на то, что расследование уголовных дел, возбужденных 02.03.2006 го­да по ч.Зст.185 УК Украины и 03.03.2006 года по ч.1 ст.301 УК Украины, проводилось без законных оснований, так же нашло свое подтверждение, поскольку эти дела были возбуж­дены органом дознания (л.д. 1, 70), а постановления о направлении дел для производства досудебного следствия от 03.03.2006 года и 07.03.2006 года (л.д. 61, 89), а утверждены за­местителем прокурора, а не прокурором, что является нарушением требований ст. 109 УПК Украины, поскольку указанный документ должен утверждаться непосредственно прокурором, а не другим должностным лицом.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 14 июня 2006 г. о

направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1   и ОСОБА_2, на дополнительное расследование прокурору города Киров­

ское - без изменения.