УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А Справа №33-1961                 Постанова винесена суддею Величко Т.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року                                 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 22.07.2009 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 на 154 км автодороги Житомир-Чернівці, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову. На обґрунтування своїх вимог останній посилається на те, що суд не вжив заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справ, у зв’язку з чим просить, також, призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді в постанові про те, що   ОСОБА_1 22.07.2009 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 на 154 км автодороги Житомир-Чернівці, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Твердження ж апелянта про те, що він є невинним не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВХ № 060608 від 20.11.2009 року, який був підписаний ОСОБА_1, в якому він визнав свою вину, вказавши, що він не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху (а.с. 1); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.2); протоколом огляду місця події від 22 липня 2009 року (а.с.4); схемою до протоколу огляду ДТП від 22.07.2009 року (а.с. 5); фототаблицями до протоколу огляду ДТП від 22.07.2009 року (а.с. 6-7); протоколом огляду транспортного засобу від 23.07.2009 року та фототаблицями до нього (а.с. 16 -19).

Що стосується заявленого клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи по справі, то вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до вимог закону про адміністративне правопорушення така процесуальна дія не передбачена. За змістом ст. 273 КУпАП судом може бути призначений експерт у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, сукупність даних, що є у справі, свідчить про обґрунтованість та законність постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Додаткових доводів, які б спростовували висновки оскаржуваної постанови, які б підтверджували порушення вимог чинного адміністративного законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови та відповідних додаткових доказів в скарзі не наведено та до Апеляційного суду м. Києва не надано.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя

Апеляційного суду м. Києва                 Т.П. Шальнєва