справа №2-8-3/11

   УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011  року Печерський районний суд міста Києва у складі:
     головуючого     - судді Бусик О.Л.

     при секретарі     - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1  про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року  за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року  за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що його адвокатом неодноразово надсилалися запити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, УДАІ в Івано-Франківській області та ВДАІ України в                  м. Коломия, згідно з відповіддю від 22 листопада 2010 року автомобіль NISSAN Almera, кузов НОМЕР_1, 1 серпня 2008 року зареєстрований у Коломийському ВРЕВ при Управлінні Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області за громадянкою ОСОБА_3, з видачею номерного знаку НОМЕР_2 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. При цьому,  відповідно до звіту №1929 від 12 липня 2007 року автомобіль не підлягає ремонту. Тобто, вказує на те, що висновок експерта є неправдивим, оскільки автомобіль було позивачкою реалізовано. Вважає, що дані обставини є нововиявленими та просить скасувати рішення суду.  

    В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Представник  позивача в судовому  засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала на відсутність підстав передбачених законом для перегляду рішення суду, просила відмовити у задоволенні заяви.

       Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду від              30 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                  14 травня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 27 листопада 2008 року позов ОСОБА_2  задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 647 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. на відшкодування витрат з оплати автотоварознавчого дослідження, 270 грн.  витрат з оплати послуг евакуатора, 1000 грн. завданої моральної шкоди, а також 694 грн. на відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, р ішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд  справи, що  набрали  законної  сили,  а  також  судовий  наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні  для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;   2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили, завідомо   неправдиві   показання  свідка,  завідомо  неправильний висновок експерта,  завідомо  неправильний  переклад,  фальшивість документів  або  речових  доказів,  що  потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування  судового  рішення,  яке  стало  підставою  для ухвалення   рішення   чи   постановлення   ухвали,  що  підлягають перегляду;  4) встановлена  Конституційним Судом   України неконституційність  закону,  іншого  правового акта чи їх окремого положення,  застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

  Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України     № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Із матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, а ті обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами такими не являються.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

       У задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2007 року  за нововиявленими обставинами відмовити.

      Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

              Суддя: