ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 СПРАВА № 4-С-2/11

ухвала

іменем україни

04 січня 2011 року  Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого  судді:  Матійчук Г.О.,

при секретарі:             Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А., -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А., посилаючись на те, що ним незаконно відкрито провадження про зобов»язання її привести квартиру в попередній стан згідно поверхневого плану будинку, шляхом демонтування самовільно розпочатих ремонтних робіт, пов'язаних з облаштуванням балкону.

 Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що Постановою ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 14.09.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1227/10, виданого 13.08.2010 року Печерським районним судом м. Києва про зобов»язання її привести квартиру в попередній стан згідно поверхневого плану будинку, шляхом демонтування самовільно розпочатих ремонтних робіт, пов'язаних з облаштуванням балкону в кв. №1 з дворової частини будинку №28 по вул. Кіквідзе в м. Києві силами та за рахунок відповідачів, посилаючись на те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили; нею отримано всі дозволи на переобладнання, тому рішення суду не підлягає виконанню; нею було подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але щодо прийняття, або відмови їй нічого не відомо, тому дії судового виконавця слід визнати неправомірними, постанову – незаконною та зобов»язати державного виконавця закрити виконавче провадження. Також зазначає, що постанову від 14.09.2006 року нею було отримано лише 01.11.2010 року, що також порушує її права.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилась, направленні на її адресу судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання.

            Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Устименко В.А. проти залишення скарги без розгляду не заперечував, посилаючись на те, що на час його відпустки виконавчими провадженнями, які знаходяться у його провадженні, відповідно до наказу та акту займався державний виконавець ВДВС  Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А., який діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», права скаржника не порушувались, будь-яких доказів того, що скаржником отримано всі дозволи на переобладнання йому не надавалось, на даний час рішення суду ще не виконане, оскільки скаржник на його виклики до ВДВС не з»являється.

    Суд, вислухавши думку судового виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що застосовує подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу  ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Марченко О.А. залишити без розгляду.

    Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                             Г.О.Матійчук