Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-2864/10
31 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого – судді Гримич М.К.
при секретарі – Бульбі Ю.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Філії „ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” про звернення стягнення на заставлене майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість третьої особи про кредитному договору №104 від 26.12.2007 року, з договорами про внесення змін №104/1-54/1 від 01.07.2008 року, №104/2-86 від 30.12.2008 року в сумі 5 517 753,23 гривні, шляхом звернення стягнення на майно відповідачки, а саме автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 21.01.2005 року МРЕВ УДАІ у м. Луганську, який належить відповідачці та є предметом застави по договору застави №335 від 26.12.2007 року. Зазначив, що ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” систематично порушуються умови кредитного договору, у зв’язку з чим, заборгованість перед позивачем станом 01.04.2010 складає 5 517 753,23 гривень.
Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, судову повістку отримала, будь-яких заперечень до суду з часу відкриття провадження по справі не надіслала, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у її відсутності.
Представник третьої особи, з»явившись у судове засідання, будь-яких пояснень та заперечень проти позову не надала, в подальшому в судове засідання не з»явилася.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази, на які позивач посилався в підтвердження своїх вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та третьою особою - ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” було укладено кредитний договір №104, з договорами про внесення змін №104/1-54/1 від 01.07.2008 року, №104/2-86 від 30.12.2008 року за умовами якого позивач передав, а ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” отримало кошти в розмірі 5 000 000,00 гривень, зобов’язалося повернути отриманий кредит в строк до 15.01.2009 року, або на 11 календарний день з моменту отримання позичальником письмової вимоги банк про повернення кредиту та сплати відсотків за час фактичного користування кредитними коштами і виконати свої зобов’язання за договором в повному обсязі. В якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою 26.12.2007 року було укладено договір застави №335, за яким відповідачка передала позивачу належне їй на праві власності рухоме майно - автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2.
У зв’язку з невиконанням ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” зобов’язань за кредитним договором, у останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 5 517 753,23 гривень , з яких 4 640 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 877 753,23 гривень - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується належними доказами - розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.5).
Враховуючи факт невиконання третьою особою ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” своїх зобов’язань за кредитним договором перед позивачем, суд вважає, що доводи позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.572 ЦК України, п.3.1.7,п.5.1 ст.20 Закону України “Про заставу”, заставодержатель має право в разі порушення боржником основного зобов’язання одержати задоволення за рахунок застави переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено відповідачу повідомлення про порушення зобов’язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет застави, у випадку невиконання таких вимог позивача. В свою чергу відповідачкою було отримане повідомлення позивача, на підтвердження чого суду надано повідомлення з розпискою і підписом відповідачки про отримання від 13.03.2009 року, проте жодних дій щодо погашення заборгованості нею вчинено не було.
Враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобов’язання за кредитним договором боржником не виконане, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог до заставодавця за кредитним договором на суму 5 517 753,23 гривень, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними.
З договору застави №335, що міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідачці на праві власності належить автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 21.01.2005 року МРЕВ УДАІ у м. Луганську.
Звернення стягнення на майно боржника, згідно статті 50 Закону України “Про виконавче провадження”, полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації.
Ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на забезпечувальне обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, шляхом проведення публічних торгів.
З огляду на те, що п.1.5 договору застави сторонами договору узгоджено вартість предмета застави - автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2005 року випуску за домовленістю сторін оцінена в 118571,98 гривень (а.с.14-16), суд вважає, що саме ця ціна повинна бути початковою.
За наведених підстав закону та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог стягувача за кредитним договором на суму 5 517 753,23 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави, з покладенням на відповідача судових витрат на суму 1820,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526, 572, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.20 Закону України “Про заставу”, ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Філії „ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Компанія „Укренергоатом-1” про звернення стягнення на заставлене майно – задовольнити.
Звернути стягнення на автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 21.01.2005 року МРЕВ УДАІ у м. Луганську
Автомобіль марки Skoda, модель Octavia, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка складає 118571,98 гривень.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Філії „ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ” судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.
На рішення може бути принесено апеляційну скаргу протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, а особами, що не були присутні – з дня отримання копії рішення.
Суддя: