АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді : - Літвінова Є.В.
суддів : - Черкасова В.М., Ященко І.Ю.
за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.
обвинуваченого : - ОСОБА_5
захисника : - ОСОБА_6
потерпілої : - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого продавцем ТОВ „Кара“, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 10 КПК України. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ „Кара“.
Постановою також вирішено питання щодо речового доказу.
______________________________________________________________
Справа: № 11-29/ 2011 р. Головуючий в 1 інстанції : - Тиханський О.Б.
Категорія : ч.1 ст. 286 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 26 листопада 2009 року близько 16.00 години, в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи власним, технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ 313CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на території ЗОСШ №1
ім. А.С.Малишка, що по вул. Київській 18 в м. Обухові, Київської області, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п. 1.5;2.3-б; 10.1.; 10.9 ПДР України був не уважний до дорожньої обстановки, не стежив за дорожніми обставинами, не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка знаходилася спиною до транспортного засобу та рухалася в бік автобусної зупинки „Центр“. Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_7, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 7,8 ребер справа, здавлення м’яких тканин лівої гомілки, що призвело до некрозу м’яких тканин, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 від 11.06.2010 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я понад 21 день за звичайного перебігу.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року кримінальну справу закрито на підставі ст. 10 КПК України. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ „Кара“.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що є клопотання трудового колективу ТОВ „Кара“ про передачу ОСОБА_5 на поруки, обвинувачений вперше вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
На постанову суду надійшла апеляція від потерпілої, яка просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд в іншому складі суду, оскільки нанесені матеріальні та моральні збитки ОСОБА_5 не відшкодував, що свідченням відсутності щирого каяття. Крім того, прокурор не проінформував трудовий колектив про обставини скоєного злочину, так як такого трудового колективу не існує і відповідної перевірки по даному факту не проводилося. Таким чином, надане клопотання трудового колективу та наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи є сумнівними та не перевіреними, а прийняте рішення щодо його звільнення передчасним.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки, суд приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України не навів у своїй постанові належних обґрунтувань свого висновку. Крім того, суд не прийняв до уваги тих обставин, що ОСОБА_5 не відшкодував потерпілій моральну шкоду завдану злочином.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурора та потерпілої і погоджуються з рішенням суду, думку прокурора та потерпілої, які підтримали апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невисокої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до вимог ст. 10 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд в судовому засіданні, на стадії вирішення клопотань, без врахування думки потерпілої, яка заперечувала проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, без дослідження доказів по справі та вирішення цивільного позову, в порушення вище зазначених вимог Закону, передчасно прийняв рішення про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закрив провадження по справі.
Крім того обвинуваченим ОСОБА_5 не відшкодовано моральну шкоду потерпілій, що не є його щирим покаянням, а також клопотання та наявність трудового колективу ТОВ „Кара“ ставить під сумнів їх існування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції, слід врахувати наведене, всебічно з’ясувати всі обставини справи, та з врахуванням викладеного, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
У х в а л и л а :
Апеляції потерпілої та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки та закриття провадження по справі – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
СУДДІ :
___________________ __________________ _____________________
( Літвінов Є.В. ) ( Черкасов В.М. ) ( Ященко І.Ю. )