УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

                                                        П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    11 січня 2011 року, суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С., розглянувши  справу  про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського  районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року, –

                                                              В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 року постановою судді Солом’янського  районного суду  м. Києва провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді Солом’янського   районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року скасувати, прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним  за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строку притягнення  до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляції заявив клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови  суду, посилаючись на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови – лише 13 грудня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обговоривши доводи клопотання, вважаю що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав

Згідно зі ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова  судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається

_______________________________

Справа № 33-2350/2010               Головуючий в суді 1-ї інстанції – Захарова А.С.

Категорія: ст.124 КУпАП            Доповідач      - Мацелюх П.С.

апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано  20 грудня 2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. ст. 289, 294 КУпАП строку.

Доводи апелянта про несвоєчасність отримання ним копії постанови суду не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження , оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім у судовому засіданні 02 грудня 2010 року, і відповідно, обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості отримати копію судового рішення раніше 13 грудня 2010 року.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 грудня 2010 року апеляційний суд не вбачає, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, – ОСОБА_2

З урахуванням  викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, –

                                              П О С Т А Н О В И В:

 В задоволенні клопотання ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом’янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

          Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати в кримінальних справах

            Апеляційного суду м. Києва                                                П.С.Мацелюх