УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

                                                        П О С Т А Н О В А

                                             І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    11 січня 2011 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С., розглянувши  справу за поданням ВКВІ Дніпровського району м. Києва про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  за апеляційною  скаргою законного представника скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького  районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року, –

                                                              В С Т А Н О В И В:

            10 червня 2010 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Лагуту М.Ю., ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

           16 листопада 2010 року постановою судді того ж суду адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено на адміністративний арешт строком  на десять діб. На обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на подання начальника Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про те, що ОСОБА_1 на виклики не з’являвся, за вказаною в матеріалах справи адресою зареєстрований, але не проживає, а місце його проживання невідоме.

          В апеляції законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить постанову суду від 19 листопада 2010 року скасувати як незаконну, а постанову цього ж суду від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення  у виді 50 годин громадських робіт залишити в силі. На обґрунтування наведеного зазначає, що постанову суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 не отримував, а тому не мав відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що

___________________

Справа № 33-2296/10                                   Головуючий в суді першої інстанції – Леонтюк Л.К.

Категорія: ст. 321-4 КУпАП         Апеляційний суд    – Мацелюх П.С.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому застосування щодо нього такого виду стягнення, як адміністративний арешт, може негативно вплинути на його моральний та фізичний стан.

           Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 листопада 2010 року, посилаючись на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її законного представника, а оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 01 грудня 2010 року.

          Перевіривши матеріали за поданням про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови, та матеріали особової справи ОСОБА_1, заслухавши пояснення законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, суддя апеляційного суду м. Києва вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є особою, яка не досягла вісімнадцяти років, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП,  адміністративний арешт до нього застосовуватись не може.

Крім цього, згідно з п.п. 3.2 п.3 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт», затвердженої Наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35 (далі – Інструкції), порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а тому апелянта було поставлено на облік Дніпровського районного ВКВІ м. Києва помилково. З огляду на зазначене, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року підлягає виконанню Дарницьким районним ВКВІ м. Києва.

Також згідно з п.п. 3.11 п. 3 Інструкції, після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції  (неповнолітній – з батьками або особою, яка їх заміняє). З ним проводиться бесіда, під час якої роз’яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Відповідно до п.п. 3.17 п.3 Інструкції, поважними причинами неявки порушника до кримінально-виконавчої інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Разом з тим, матеріали особової справи не містять жодних даних про виклик до кримінально-виконавчої інспекції батька неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2, а також про одержання викликів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 З огляду на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості своєчасно прибути за викликами до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Крім наведеного, у поданні Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про вирішення питання щодо виконання постанови зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи адресою зареєстрований, але не проживає і його місце проживання невідоме. Разом з тим, як вбачається з рапорту інспектора Дарницького РВКВІ м. Києва, який міститься в матеріалах особової справи (а.с. 7), будинок по АДРЕСА_1 цього будинку проводиться ремонт, але власники періодично навідуються за цією адресою.

Вказані обставини також підтвердили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні, додавши, що зазначена квартира є тимчасово непридатною для проживання у зв’язку з проведенням ремонтних робіт, після закінчення яких сім’я, у тому числі, й ОСОБА_1, має намір переїхати на постійне місце проживання за вказаною адресою. При цьому ОСОБА_1 зобов’язався відбути накладене судом стягнення у виді громадських робіт за місцем своєї реєстрації та майбутнього проживання, що підтвердив його законний представник ОСОБА_2

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 було надано адресу тимчасового проживання його і ОСОБА_1: АДРЕСА_2 (а. с. 16).

Враховуючи викладене, постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали щодо ОСОБА_1 – направленню до Дарницького районного ВКВІ м. Києва для виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року.

Причину пропуску апелянтом встановленого ст. 289 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважною, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 і його законного представника ОСОБА_2, а згідно з відбитком календарного поштового штемпеля на наданій апелянтом копії конверту, копію постанови суду від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримав 01 грудня 2010 року (а. с. 11).  З даного часу до моменту подання ОСОБА_2 апеляційної скарги – 09 грудня 2010 року – строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

           Керуючись ст. ст. 32, 294 КУпАП, суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, –      

                                            П О С Т А Н О В И В:

         Законному представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року.

         Апеляцію законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

        Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт замінено на адміністративний арешт строком  на десять діб, – скасувати .

Матеріали щодо ОСОБА_1 направити до Дарницького районного ВКВІ м. Києва для виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

в кримінальних справах

Апеляційного суду м. Києва                                                    Мацелюх П.С.