Справа № 2-а-11526/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2011 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ ГУМВСУ в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА № 623995 від 02.12.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки проїзд перехрестя вулиць Старовокзальна-Жилянська у м. Києві виконав на сигнал світлофора при наявній стрілці зеленого кольору н табличці, а перелаштуватись у відповідне крайнє положення не мав можливості, враховуючи інтенсивність руху, при цьому його дії повністю відповідали вимогам ПДР України та не сворили перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Свідком подій була пасажир, яка знаходилась в його автомобілі, а інспектором ДАІ не наведено у постанові жодних доказів вчинення ним правопорушення. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 623995 від 02.12.2010 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в Київській області у судове засіданні не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення АА № 623995 від 02.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 02.12.2010 року о 20 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Старовокзальна, здійснив поворот ліворуч на вулицю Жилянську на заборонний сигнал світлофора із стрілкою зеленого кольору на табличці, завчасно не зайняв відповідного крайнього положення, чим порушив п. 8.7.3 е, 16.9 ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 255031 від 02.12.2010 року
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На таком перехресті знаки пріоритету не діють-п.16.1 Правил.
Забороняється рух на червоний сигнал світлофора, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої(лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам- п.8.7.3 е ПДР України.
Пунктом 16.9 ПДР України встановлено, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву(ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам, і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Однак, у відповідності до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.12.2010 року разом із позивачем знаходилась у м. Києві та може підтвердити, що поворот ліворуч на вулицю Жилянську ОСОБА_1 виконав на сигнал світлофора зі стрілкою зеленого кольору відповідного напрямку, при цьому, оскільки рух був надто інтенсивний перестроїтись завчасно у крайню смугу водію не вдалось, однак при виконанні повороту його дії не створили перешкод нікому з учасників дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що представник відповідача у судове засідання не з»явився, на не надійшли заперечення на позов, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та не наведено мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 623995 від 02.12.2010 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254, 256, 283, 289, 293 КУпАП, п.п.8.1, 8.7.3 е,10.6, 16.1, 16.9 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов- задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 623995 від 02.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Очеретяний
Копія вірна:
Суддя підпис