АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів – Плавич Н.Д. , Левенця Б.Б.,
при секретарі – Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2008 року ,-
встановила:
31 січня 2008 ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7522 грн. 94 коп., посилаючись на те, що при перевірці за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення(далі Правила), а саме встановлення перемикача вимикаючого електролічильник від напруги, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається.
У зв'язку з порушенням п.п.42,53 вищевказаних Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил відповідачу було виписано додатковий рахунок про сплату збитків на суму 7522,94 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 7522,94 грн. – залишено без розгляду, оскільки представник позивача у судове засідання призначене на 18.04.2008 року, 17.06.2008 року, 13.10.2008 року та 19.12.2008 року не з'явився, повторно, без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник ВАТ „Одесаобленерго” просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому посилається на те, що вони не були повідомлені про слухання справи, про ухвалу від 19.12.2008р. дізналися тільки у 2010р.
Представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий в 1 інстанції – Терьохін С.Є. Справа № 22ц-20419/2010р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-5
Відповідачка ОСОБА_1 просила скаргу відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення відповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з’явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с.27,28 )
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
З журналів судового засідання видно, що представник позивача у судових засіданнях призначених на 18.04.2008 року, 17.06.2008 року, 13.10.2008 року та 19.12.2008 року не брав участь(а.с.15,16,18,22 )
Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України.
Апелянт в скарзі посилається на його неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
У матеріалах справи відсутні дані про дату сповіщення представника позивача про судовий розгляд справи на вищевказані судові засідання, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 ЦПК України.(а.с.26,27, ).
Доказів належного сповіщення представника позивача про час та місце розгляду справи 19.12.2008 року, коли було постановлено оскаржувану ухвалу у справі також немає.
За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
Також всупереч вимогам ч.3 ст.222 ЦПК України, суд не направив позивачу копію ухвали від 19.12.2008р., протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено законом.
Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.209, 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2008 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Б.Б.Левенець
Вірність копії засвідчую:
суддя Апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М.