Справа №22ц-6142/2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням Категорія: 51 Цибульського О.Є.
Доповідач Мішеніна С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Колодійчука В.М.,Чуприни В.О.
при секретарі: Топольській В.О.
за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» Книжник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2009 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного сулу Вінницької області від 24 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року скасувати і постановити нове рішення, яким задоволити його позов, мотивуючи вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а також неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирі справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що Вінницька філія ВАТ ««Концерн Галнафтогаз» не є правонаступником ВАТ «Вінницянафтопродукт», тому не може бути відповідачем, а вимоги позивача до ОСОБА_4, ПАТ «Концерн Галнафтогаз» про повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необгрунтованими.
При цьому судом першої інстанції дано належну оцінку зібраним та наданим по справі доказам, вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював оператором АЗС структурний підрозділ «Могилів-Подільське нафтобаза» ВАТ « Вінницянафтопродукт».
Зазначений структурний підрозділ був ліквідований згідно наказу №54-к від 01.07.2002 року (а.с.7)
ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Могилів-Подільська нафтобаза» в подальшому структурний підрозділ «Могилів-Подільська нафтобаза» ВАТ «Вінницянафтопродукт», про що свідчить запис у трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с.16).
Постановою господарського суду 21 січня 2004 р. ВАТ «Вінницянафтопродукт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с. 198-199).
В подальшому ВАТ «Вінницянафтопродукт» вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України без правонаступництва та ліквідовано 13.09.2005 р. ( а.с. 202).
Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ « Концерн Галнафтогаз» після придбання згідно договору купівлі-продажу від 15.01.2003 р. №03-01-02 майнового комплексу Могилів-Подільської нафтобази за 3000000 грн у ВАТ «Вінницянафтопродукт» було створено Вінницьку філію ВАТ «Концерн Галнафтогаз» (а.с.43-51).
Відповідно суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ВАТ «Концерн Галнафтогаз» та Вінницька філія ВАТ «Концерн Галнафтогаз» не є правонаступниками ВАТ «Вінницянафтопродукт», а ОСОБА_2 не перебував та не перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем.
Посилання ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 01.10.2003 р. про поновлення його на посаді оператора АЗБ колегія суддів вважає безпідставними, так як ним не надано доказів щодо поновлення його чи звільнення з посади стороною (а.с. 8-11).
З позовом про випробування трудової книжки ОСОБА_2 звернувся лише 01 квітня 2009 року.
Наявність копії трудової книжки ( а.с. 14 – 16) свідчить про те. що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись з заявою про видачу дублікату трудової книжки в порядку, визначеному відповідними нормативними актами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для скасування рішення.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Могилів-Подільського суду Вінницької області від 24 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
З оригіналом вірно: