Справа №22ц-4421-2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 57 Батрін О.В.
Доповідач: Гуцол П.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника в/ч А 1231 на постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч А-1231 про стягнення компенсації за продовольчий пайок, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2006 року до суду з позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача А-1231 грошової компенсації за неодержаний продовольчий пайок за період з 11.03.2000р. по 07.07.2004р. набору продуктів харчування за нормою №7 у розмірі 8815 грн. 45 коп.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2006 року позов задоволено, визнано дії в/ч А-1231 про ненарахування ОСОБА_2 компенсації за не отриманий продовольчий пайок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №316 від 12.03.1996р. та ст. 16 Закону України «Про Збройні Сили України» по нормі №7 з 11.03.2000 року до дня звільнення його зі служби, тобто по 7 липня 2004 рік.
Зобов’язано військову частину А-1231 виплатити ОСОБА_2 компенсацію за неотриманий продовольчий пайок в розмірі 8815 грн. 45 коп.
Стягнуто з в/ч А-1231 в дохід держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі представник в/ч А-1231 просить скасувати Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2006р. та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2, т.я. суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині А-3770 і знаходився на продовольчому забезпеченню у військовій частині А 1231 по 7.07.2004 рік, тобто по день виключення із списків особового складу в/ч А 3770 (наказ командира в/ч А 3770 №106 від 06.07.2004р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011 передбачено, що військовослужбовці отримують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно та продовольчі пайки, або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» згідно із Законом України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000 року №1459-ІІІ призупинено в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України.
Відповідно до положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів».
До спірних правовідносин не могла бути застосована норма ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка і передбачила можливість отримання грошової компенсації замість продовольчого пайка.
Помилковим є висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до постанови Кабінету Міністрів №426 від 29.03.2009 року «Про норми харчування військовослужбовців збройних сил та інших військових формувань».
Судом першої інстанції не доведено, що видача продовольчих пайків або грошової компенсації замість них може здійснюватись, згідно вартості добової норми харчування №1 (загальновійськова), на підставі застосування примітки 1, б постанови КМУ №426 від 29.03.2002 року.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення компенсації за несвоєчасно отримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції, тому постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2006р. необхідно скасувати та ухвалити нове рішення по справі з відмовою в позові ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника в/ч А 1231 на постанову Замостянського районного суду від 26 червня 2006 року задовольнити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до в/ч А-1231 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: