Справа № 2а-2979/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді – Сарбея О.Ф.,
при секретарі – Беднарській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВХ № 091993 в справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2009 року, посилаючись на те, що в липні 2010 року позивач звернувся до ДАІ для проходження технічного огляду автомобіля де йому було повідомлено, що за позивачем рахується неоплачений штраф згідно постанови ДАІ серії ВХ № 091993 в справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2009 року. На прохання позивача працівниками ДАІ було надано для ознайомлення копію постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 306 грн.
Згідно даної постанови позивача було визнано винним у тому, що 22 травня 2009 року о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна рухався із швидкістю 94 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км./год., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
З даною постановою позивач не згідний, оскільки відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови, а тому вважає постанову незаконною, винесеною із грубим порушенням законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.
Оскільки, про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було відомо, копію постанови вручено не було і поштою її не отримував, а про існування штрафу дізнався лише 12 липня 2010 року, коли звернувся в до ДАІ і йому було вручено копію постанови, тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить поновити строк оскарження постанови, оскільки про її існування дізнався лише 12 липня 2010 року, коли звернувся в ДАІ для проходження технічного огляду і йому було вручено копію постанови, та пояснив, що 22 травня 2009 року працівниками ДАІ не зупинявся.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови необхідно поновити, а винесену постанову слід скасувати.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що згідно постанови серії ВХ № 091993 від 22 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Лавренюком В.О., ОСОБА_2 22 травня 2009 року керував автомобілем в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна рухався із швидкістю 94 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 34 км./год., чим порушив пункт 12.9 б ПДР України та вчинив таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскільки позивач дізнався про існування постанови лише 12 липня 2010 року, коли звернувся в ДАІ для проходження технічного огляду і йому було вручено її копію, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови.
Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи з пояснення позивача та відповідача протокол про вищевказане адміністративне правопорушення не складався та екземпляр протоколу ОСОБА_2 не складався.
Також, при винесені постанови на місці фіксації адміністративного правопорушення було порушено право позивача ОСОБА_2, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як випливає із матеріалів справи, пояснень позивача інспектором ДПС Лавренюком В.О. було порушено процесуальні норми, так як жодного протоколу в присутності позивача не було складено, не надано його копію, а також розглянуто справу про вчинення адміністративного правопорушення без участі позивача.
На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС Лавренюком В.О. було грубо порушено процесуальні норми, а тому постанову від 22 травня 2009 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Лавренюка В.О. незаконними.
Скасувати постанову від 22.05.2009р. серії ВХ № 091093, винесену інспектором ДПС Лавренюком В.О. відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Ў Справа № 2а-2979/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді – Сарбея О.Ф.,
при секретарі – Беднарській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 254, 256, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Лавренюка В.О. незаконними.
Скасувати постанову від 22.05.2009р. серії ВХ № 091093, винесену інспектором ДПС Лавренюком В.О. відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя