П О С Т А Н О В А
Справа 3-3265/10
0531
7 грудня 2010 року м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, директора ТОВ «ДТК 2006», що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
08.10.2010 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДТК 2006», не допустив посадових осіб державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТК 2006» відповідно до п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», чим допустив невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 250 А за ч.1 ст.163-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що дійсно не допустив посадових осіб державної податкової служби до проведення позапланової перевірки, оскільки вважає таку перевірку незаконною.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що «ДТК 2006» неодноразово перевірялося державною податковою службою протягом року, про що свідчать акти перевірок за березень та квітень 2010 року. Позапланова перевірки, призначена в жовтні 2010 року є незаконною, оскільки відсутні підстави для її проведення. Так, посадові особи державної податкової служби намагалися втретє здійснити перевірку майже за один і той же період (з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року), на вимогу ОСОБА_1 не ознайомили його з рішенням суду, яким таку перевірку було призначено, не надали під розписку наказ та направлення на перевірку. Саме у зв’язку з відсутністю підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, ОСОБА_1 не допусти посадових осіб державної податкової служби до її проведення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 11, ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби;
Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
З матеріалів справи вбачається, що з зазначені документи надані ОСОБА_1 під розписку, про що свідчить його підпис.
В судовому засіданні встановлено, що дії посадових осіб державної податкової служби щодо здійснення позапланової вихідної перевірки ТОВ «ДТК 2006» у встановленому законом порядку до теперішнього часу не оскаржували ся.
Факт того, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ДТК 2006», не допустив посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки підтверджується актом № 2070/23-3/34435206 від 08.10.2010 року і не заперечується самим герасько Д.В. в судовому засіданні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки, будучи директором ТОВ «ДТК 2006», не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-3, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: