Справа № 22ц-15194 від 2010 рік Головуючий в 1 інстанції Румянцев О.П.
Категорія 41 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи : Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району, ВАТ «Дніпроенерго» про визнання права користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з позовною заявою про визнання права користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що станом на 1993 рік їхня сім’я із семи чоловік мешкала в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2, житловою площею 39,8 кв.м..
І, оскільки на кожного із проживаючих у вказаній квартирі, припадало по 5,68 кв.м. і сім’я потребувала поліпшення житлових умов, ОСОБА_1, як працююча у структурному підрозділі Придніпровської ГРЕС в якості плиточника-облицювальника, перебувала за місцем роботи на квартирному обліку з 1992 року.
В 1993 році керівництвом Придніпровської ГРЕС сім’ї ОСОБА_1 було дозволено заселитися в квартиру АДРЕСА_1 за умови оплати комунальних платежів, де вона разом зі своєю сім’єю так і проживає до теперішнього часу і за яку до сьогодні продовжує сплачувати комунальні послуги.
Наймачем зазначеної квартири раніше був ОСОБА_4, який хоча і був в ній зареєстрований з 06.08.1985 року, але який 29.08.1985 року знявся з реєстрації у зв’язку з виїздом на роботу до Росії і після закінчення броні до вказаного житлового приміщення не повернувся.
Відповідно до виписки з протоколу № 6 спільного засідання адміністрації і профкому СП «Дніпроенергоспецремонт» від 10.06.2003 року було постановлено - виділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 працівникові ВАТ «Дніпроенерго» ОСОБА_1 зі складом сім’ї три особи та зняттям з черги на отримання житла.
Однак, по причині передачі в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська житлового фонду та об’єктів, які його обслуговують за наказом управляючої санацією ВАТ «Дніпроенерго» від 26.12.2003 року № 12 , позивачі ордер на однокімнатну квартиру так і не отримали.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що новий власник житла хоча і не ставить питання про звільнення позивачами вищезазначеної квартири, але і на неодноразові звернення адміністрації Придніпровської ТЕС позитивно вирішити питання про надання їм житла не бажає, позивачі вимушені були звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, посилаючись на те, що сім’я позивачів перебувала на квартирному обліку за місцем роботи ОСОБА_1 у контрольному списку шостою за загальною чергою та 1403 у загальній черзі при виконавчому комітеті і права на перебування у пільгових чергах або позачергове надання житла вони не мають, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ними права користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Доводи виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровської ради про те, що позивачі прийняті на квартирний облік при виконавчому комітеті та перебувають у загальній черзі за номером 1403 і права на перебування у пільгових чергах або позачергове надання житла не мають, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення, оскільки спірна квартира позивачам була надана за згодою адміністрації підприємства та профспілкового комітету, вони в ній проживають на протязі останніх сімнадцяти років, на протязі тривалого строку належним чином сплачують квартирну плату і інші комунальні послуги та одержують відповідні послуги, що свідчить про наявність між позивачами та власником будинку, в якому знаходиться вищезазначене житлове приміщення, договору найму жилого приміщення зі всіма витікаючими з нього правами та обов’язками, передбаченими ст. 61 ЖК України щодо користування наданим громадянину житлового приміщення.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: