Справа № 22ц-15045 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Маймур Ф.Ф.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена в порушення вимог чинного законодавства, просив її скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової плати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів ; права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України позов може бути пред’явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
В той же час, як видно з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності ні по кредитному договору К2S4G10000002531 від 20.12.2007 року, ні по договору № 251851-CRED від 22.09.2008 року, ні по договору № SAMDN34000008051957 від 12.07.2006 року про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 гривень, тоді як ОСОБА_1 за першим кредитним договором має солідарну заборгованість перед банком у розмірі 997 660,88 грн. які банк і просить стягнути саме з ОСОБА_2 та дійсного її поручителя ОСОБА_1
І, оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 гривень , які не пов’язані з договорами кредиту, укладеними 20.12.2007 року, 22.09.2008 року та 12.07.2006 року договір поруки між КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, на надає позивачеві права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 209, 303 – 304, 307, 312 – 315 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: