Справа №1-302/ 10

                                                                          В И Р О К

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16  грудня  2010 року                                                           Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                      Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

                при секретарі                                                               Зеленській Т.В.

                 з участю прокурора                                                    Клімова Б.В.

         Захисника                                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                                                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                            ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

                                                             за ч.3 ст. 187  КК України,-

                                           ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Трепівка Знам'янського району Кіровоградської області і проживаючого в цьому АДРЕСА_2, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середньо-спеціальна, не  одруженого, не працюючого, не маючого судимості,-

                                                            за ч. 3 ст. 187 КК України,-

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

     Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли відкрите викрадення чужого майна/ грабіж/ поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого  та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

    16 травня 2010 року біля 22 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих та погрозою застосування такого насильства, за попередньою  змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в АДРЕСА_3, в якому проживають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

    Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та узгоджено, із корисливих спонукань, із застосуванням фізичної сили та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, ОСОБА_4, підійшовши  до ОСОБА_7 штовхнув його рукою в груди, від чого той впав на ліжко. Після чого ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук по тулубу, при цьому вимагаючи у нього віддати йому свою пенсію. Потім ОСОБА_4 підійшов до столу, звідки взяв кухоний ніж і,  повернувшись до ОСОБА_7, почав ножем різати ліву кишеню на  штанях останнього. Побачивши, що в кишенях грошей      не має, ОСОБА_4 підставив ніж до горла ОСОБА_7, тим самим погрожуючи потерпілому його  застосуванням.

    Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернули свою увагу на ОСОБА_6 з метою викрадення його майна. А в цей час, ОСОБА_7, скориставшись тим, що підсудні  відвернули свою увагу від нього на ОСОБА_6, вибіг із будинку. Продовжуючи свій злочинний     умисел,ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6, якого в цей час за руку тримав ОСОБА_5 та, розмахуючи перед обличчям потерпілого ножем вимагав віддати йому бензопилу. ОСОБА_6, зрозумівши, що погрози з боку підсудних реальні, вказав їм місце знаходження його бензопили «Штурм».Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підійшли до вказаного місця та почали шукати бензопилу, ОСОБА_6 вибіг з будинку, а підсудні подалавши таким чином опір потерпілих, відкрито викрали їх майно, а саме :бензопилу «Штурм» вартістю 1169грн. 60 коп., 2 кг м'яса свинини на суму 70грн, 2 літри олії на суму 18 грн, 16 кг борошна 1-го сорту на суму 40 грн, 2 кг свіжої риби на суму 34 грн, 1 кг свиного сала на суму 12грн, радіоприймач « КІРО» вартістю 27 грн, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1370грн. 60 коп.

    Будучи допитанимми у судовому засіданні, підсудні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного  злочину визнав частково, а ОСОБА_5-не визнав і пояснили суду, що вони 16 травня 2010 року були на рибалці.Приблизно о  21 год. вони повертались з рибалки і у них поламався мотоцикл, який вони котили в руках. Проїжджаючи мимо АДРЕСА_3, де проживає  ОСОБА_6, вони вирішили зайти до нього. Познайомилися вони  з  ним в січні 2010 року, коли працювали в м. Києві і ОСОБА_6 викрав бензопилу, а з них вирахували гроші за бензопилу, і сказали, що гроші виплатять тільки тоді, коли повернуть бензопилу. Тому вони і зайшли до ОСОБА_6, щоб з'ясувати у нього, навіщо він викрав бензопилу. Двері в будинку були  відчинені і на  запитання ОСОБА_4 чи можна зайти, ОСОБА_6 відповів «можна». ОСОБА_4 запропонував випити бутилку горілки і вони вчотирьох, так як в будинку знаходився і ОСОБА_7 випили цю горілку. Потім він дав гроші ОСОБА_7, щоб той купив ще пляшку горілки і він вийшов з будинку . ОСОБА_4 почав казати ОСОБА_8 навіщо він викрав бенззопилу, але той відповів, що ніякої бензопили, він не брав, так як у нього є  своя. Тоді ОСОБА_4 сказав йому, щоб він віддав свою бензопилу і  ОСОБА_6 показав під стіл і сказав забирай бензопилу, а сам вибіг з будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли бензопилу, поклали її в мотоцикл і відкотили її на мотоциклі до дому ОСОБА_4, де працівники міліції на слідуючий день і виличили бензопилу з будинку. Ніякого фізичного насильства до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вони  не застосовували, пенсію у ОСОБА_7 не вимагали і іншого майна та продукти харчування вони не викрадали.

    Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 і на часткове  визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, їх вина в скоєнні вказаного злочину вставновлена судом і підтверджується  показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

    Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дав суду майже аналогічні показання, пояснили, що 16 травня 2010 року біля 21 год. знаходились в АДРЕСА_3, де разом проживають, ОСОБА_6 жарив рибу і двері були відчинені. В цей час до будинку зайшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Були вони в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, штовхнув ОСОБА_7 на ліжко і почав наносити йому удари руками в різні частини тіла, питаючи при цьому у нього де його пенсія. Потім він підійшов до столу, де стояв ОСОБА_5 і  взяв зі столу ніж. В цей час ОСОБА_7 піднявся з ліжка і стояв біля нього, а ОСОБА_4 почав різати ножем кишені його штанів. Коли він не знайшов грошей в кишенях, то підставив ніж до горла, при цьому нічого не кажучи. В цей час ОСОБА_6 став відволікати від ОСОБА_7 підсудних, кажучи при цьому, щоб вони його не чипали. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відійшли від ОСОБА_7 і повернулись до ОСОБА_6, який сказав йому, щоб він тікав з будинку що ОСОБА_7 і зробив.

    Після цього підсудні підійшли до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 взяв його  за руку, а ОСОБА_4 почав вимагати у нього бензопилу, говорячи при цьому, що ОСОБА_6 викрав бензопилу, коли вони  разом працювали в Київській області,  а з них вирахували за неї гроші. На що ОСОБА_6 відповів, що ніякої бензопили він не брав. ОСОБА_4 стояв напроти нього і в руках у нього був ніж, яким він розмахував перед його обличчям. Злякавшись він сказав, що біля телевізора в ящику стоїть бензопила. ОСОБА_4 подивившись на бензопилу сказав, що це не та бензопила. ОСОБА_6 йому сказав, що це бензопила, яку він купив за свої гроші. В  цей час ОСОБА_5 відпустив його руку і пішов до ОСОБА_4, а він відразу вибіг з будинку.

    Коли вони з ОСОБА_7 повернулись до дому, то виявили, що відсутні бензопила «Штурм», радіоприймач «КІРО», продукти харчування : м'ясо, риба свіжа, олія, мука. На сьогоднішній день вони, як потерпілі ніяких матеріальних претензій до підсудних не мають, шкода їм відшкодована. Просять суворо підсудних не карати залишити їх на волі.

    Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є приватним підприємцем і потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підробляють в її магазині, з якими вона  розраховується продуктами харчування, а гроші, зароблені ними, залишаються у неї , так як вони бояться їх зберігати вдома. В минулому році її чоловік купив ОСОБА_6 бензопилу, щоб він нею міг заробляти. 16 травня 2010 року, у вечері до магазину прибіг ОСОБА_6 і сказав, що до них до дому прийшов ОСОБА_4 з своїм знайомим і вимагали у них гроші та бензопилу, погрожуючи ножем. На слідуючий день вона разом з чоловіком прийшли до потерпілих до дому, то побачили, що  двері в будинку відчинені, а в будинку розсипана мука. Потерпілі вдома не ночували і сказали їм, що у них викрадено бензопилу і продукти харчування.

    Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_10

    Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 16 травня 2010 року її чоловік ОСОБА_4 повернувся до дому приблизно о 23 год. і вона побачила у нього бензопилу. На її запитання де її  він взяв, ОСОБА_4 відповів, що у ОСОБА_6 за борги. Продукти харчування до дому він в той день ніякі не приносив.

    Свідок ОСОБА_12  пояснила суду, що її син ОСОБА_5 16 травня 2010 року повернувся до дому біля 24 год, в руках у нього  нічого не було.

    Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працює в магазині у ОСОБА_9 і 16  травня 2010 року увечорі до магазину зайшов ОСОБА_14 і сказав їй, щоб вона позвонила до ОСОБА_9, так як до нього в будинок прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та побили їх. Одяг, в якому був одягнений ОСОБА_6, був порваний, а чи були порвані кишені брюк ОСОБА_7 вона не бачила. Потім вони сказали, що підсудні забрали у них продукти харчування. Через деякий час до магазину на мотоциклі під'їхали ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в мотоциклі лежала бензопила. На її запитання, що вони начудили, то ОСОБА_4 відповів, що нічого, тільки забрав свою бензопилу.

    Вина підсудних також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою ОСОБА_6, що 16 травня 2010 року біля 22 год. до нього до дому прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які погрожуючи ножом, забрали бензопиту «Штурм», радіоприймач та  продукти харчування / а.с.2/; протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння по АДРЕСА_3, де було  вилучено ніж та чоловічі брюки з порізами в місцях кишені / а.с. 4-9/; протоколом огляду місця події, згідно якого в домоволодіння по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_4, було виявлено на вилучено бензопилу «Штурм» /а.с. 20-21/; протоколом огляду речей, а саме бензопили, ножа, чоловічих брюк з порізом на лівій кишені, які оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів / а.с. 49-54/; криміналістичною експертизою, згідно висновку якої видно, що на чоловічих брюках маються сліди пошкодження- розрив / розріз/ від дії твердого металевого предмета, який має загострену частину або ріжучу кромку, вірогідним може бути ніж / а.с. 39-48/; довідками вартості викраденого май     на/ а.с. 26, 29-

30,31/;  протоколами проведення зводин віч-на віч між підсудними та потерпілими, які підтвердили свої показання  відносно скоєного злочину / а.с. 69-70, 67, 80-81, 76-78/.

    Таким чином, аналізуючи і оцінуючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винні у відкритому викрадені чужого майна / грабіж/, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих та з погрозою застосування такого насильства.

    Органами досудового слідства ці дії підсудних кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний  з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу / розбій/, поєднаний з проникненням у житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

    Будучи допитаними в судовому засіданні , а саме ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, а ОСОБА_5- не  визнав, а потерілі не піджтвердили,що саме погрозу ножем вони сприймали як реальну для свого життя чи здоров'я, а інших доказів органами досудового слідства суду не було надано і суд не міг в судовому засіданні знайти докази того, щосаме підсудними був скоєний розбій, тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії підсудних з ч.3 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України.

    Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кожним із них, що вони вчинили умисний, закінчений тяжкий злочин з корисливих спонукань.

    Суд враховує особи підсудних, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 раніше скоював злочини, що вони позитивно характеризуються, не займаються суспільно-корисною працею.

    Пом'якшуючими вину підсудних обставинами суд вважає те, що вони щиросердечно розкаюються в скоєному ними, що відшкодували завдану шкоду, а для ОСОБА_4 і те, що раніше він не  судимий і на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

    Обтяжуючою вину обох підсудних обставиною суд вважає те, що злочин вони вчинили в стані алкогольного сп'яніння.

    З урахуванням  тяжкості скоєного підсудними, їх особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих їх вину обставин, що потерпілі не наполягають на суворому їх покаранні, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування підсудних можливе без відбування покарання, застосувавши до них вимогни ст. 75 КК України.

    Провадження за позовом потерпілих закрити, поскільки підсудні відшкодували завдану їм матеріальну шкоду і потерпілі відмовились від позову.

    По справі маються судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 600 грн. 96 коп, які необхідно стягнути з підсудних на  користь держави з кожного по 300грн. 48 коп.

    Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                    З А С У Д И В :

     Визнати винними і призначити покарання:

  ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від призначеного йому покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки;

      1/ не виїжджати за межі  України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої  інспекції;

           2/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

  ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

        На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки:

    1/ не виїжджати за межі України  на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

    2/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

    Речові докази по справі / а.с. 54/, які знаходяться в камері речових доказів Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути власникам, а речові докази-бензопилу «Штурм» з шиною, чохлом до шини, які передані на зберігання ОСОБА_6, залишити йому у власність.

    Провадження за позовом ОСОБА_6  ОСОБА_7 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

    Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з кожного по 300 грн.48 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз на користь держави.

    Міру запобіжного заході ОСОБА_4. І ОСОБА_5- тримання під вартою відмінити, звільнивши їх з-під варти в залі суду.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                          Н.І. ПОПОВА