Справа №3-4413/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прокоп'ївськ Кемеровської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «М’ясокомбінат «Ятрань», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 листопада 2010 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції біля ринку «Босфор», виїжджаючи на дорогу з дворів не надав дорогу автомобілю «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього в крайній правій смузі руху по головній дорозі по вул. Жовтневої Революції на зелений сигнал світлофору, чим змусив даний транспортний засіб з метою уникнення зіткнення різко змінити швидкість руху, загальмувати та подати звуковий сигнал. У результаті своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», порушив п.п.8.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився та пояснив, що вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він 23 листопада 2010 року в обідню пору виїхав автомобілем ГАЗ-3307 із дворів на вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді, по якій транспортні засоби не рухалися, оскільки для них був червоний сигнал світлофору. При виїзді на перехрестя він повертав праворуч та згідно із вимогами Правил дорожнього руху пропускав пішоходів, які проходили вулицю на зелений сигнал світлофору. У цей час сигнал світлофору для транспортних засобів змінився на зелений та по вул. Жовтневої Революції розпочали рух транспортні засоби, які мали пропустити його автомобіль, оскільки він перебував вже на перехресті та завершував поворот. Водночас позаду нього рухався автомобіль «Форд Фокус», який почав подавати йому звукові сигнали, у зв’язку з цим працівники ДАІ його зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що своїми діями під час керування транспортним засобом аварійної обстановки не створював, про що намагався пояснити працівникам ДАІ одразу на місці, однак вони не прийняли його доводи до уваги.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2010 року о 12 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді у крайній правій смузі та під’їжджаючи до ринку «Босфор» був змушений різко змінити швидкість руху, гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1, який виїжджаючи з дворів праворуч від нього не надав йому дорогу, при тому, що він рухався на зелений сигнал світлофору, чим створив йому аварійну обстановку (а.с.2).

Дані пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1, неконкретні, фактично дублюють протокол у справі, а на схемі до протоколу відсутні дані про наявність гальмівного шляху автомобілю «Форд Фокус», що спростовує факт застосування ним різкого гальмування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на місці події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення одразу не погодився з ним (а.с.1). Наведені заперечення не спростовано належними доказами та, окрім цього, підтверджено схемою, долученою до протоколу (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що достовірні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, створив на дорозі аварійну обстановку, відсутні. Водночас пояснення останнього вказують про належне виконання ним вимог пунктів 16.2. та 16.8. Правил дорожнього руху згідно з якими на регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які перетинають проїзну частину, а водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

За викладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена , або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                               Поступайло В.В.