Справа 2-219\2010

РІШЕННЯ

                                  ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

27 липня 2010 року       Червоноармійський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючої - судді     Гуц     О .В.

при секретареві     Ридановій     Г В.

за участю:

представника прокуроратури     Кучер Л.П.

відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що 28.01.2010 року відповідачі в обході № 11 кварталі № 43 виділі № 3 Пулинського лісництва ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" здійснили незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи "сосна" товщиною пнів в місцях зрізу 32,34 та 36 см. кожне.

Постановами державного інспектора охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області за незаконну порубку трьох дерев породи "сосна " відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП .

Розмір шкоди , заподіяної незаконною порубкою лісу відповідно до розрахунку , проведеного згідно додатку № 1 до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року « Про такси для обчислення розміру шкоди ,заподіяної лісовому господарству», становить 5326 грн.39 коп. , яку прокурор просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь державної екологічної інспекції в Житомирській області.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області позов до відповідачів з вище наведених підстав, а також просив стягнути з них судові витрати по даній справі.

Належним чином повідомлений представник позивача- державної екологічної інспекції в Житомирській області в судове засідання не заявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечував відносно його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Однак подав до суду

письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заявлений до нього позов визнав повністю.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв від нього на адресу суду менадходило.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які відбувають покарання в місцяж позбавлення волі , про час та дату розгляду справи повідомлені адміністрацією установ, де вони відбувають покарання, про що свідчать відповідні розписки (а.с.46,52). Будь-яких заяв та заперечень щодо заявленого позову від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надійшло.

При таких обставинах, суд вирішує справу у відсутності позивача та відповідачів, що не з'явилися , на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши пояснення представника прокуратури Червоноармійського району , відповідача ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 121 Конституції України , на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом.

В зв»язку з цим прокурор Червоноармійського району правомірно звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області .

Відповідно до ст. ст. 68, 69 «Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства ^установи , організації та громадяни, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього приводного середовища як правило в повному обсязі , без застосування норм зниження розміру стягнення.

Судом встановленого згідно постанов державного інспектора охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ( № 002769 , 002767 від 17.02.2010 року № 002765 від 13.03.2010 року, № 002766 від 19.02.2010 року та № 002768 від 17.02.2010 року , (а.с. 5,7, 23,25 ,27), за незаконну порубку 28.01.2010 року в обході № 11 кварталі 43 Пулиногутського лісництва трьох сироростучих дерев породи "сосна" відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КупАП . Дані постанови є чинними.

Розмір шкоди , заподіяної відповідачами у зв"язку з незаконною порубкою трьох сиростотучих дерев породи ",відповідно до розрахунку ,проведеного згідно додатку № 1 до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року . « Про такси для обчислення розміру шкоди , заподіяною лісовому господарству», становить 5326, 39 грн.(а.с. 3).

Відповідно до вимог ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_5. Є. та ОСОБА_2 в добровільному порядку заподіяну з їх вини шкоду на користь позивача не відшкодували, то ця шкода підлягає стягненню з них примусово, в солідарному порядку.

Відповідно до пп 10 п.1 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито " прокурор ,при зверненні із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів , звільняється від сплати державного мита .

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України , якщо позивача на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору ,їх розмір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому , ухвалюючи рішення на користь позивача, суд стягує з кожного з відповідачів по 106 грн.60 коп. судового збору на користь держави та на користь Червоноармійського райсуду по 24 ,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст.  68, 69 «Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 88, 213-215, 218, ЦПК України, 1190 ЦК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Червоноармійського району заявлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6ОСОБА_7 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу , задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь державної екологічної інспекції в Житомирській області - 5326 ,39 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 по 106 грн. 60 коп. судового збору з кожного на користь держави та по 24,00 грн. витрат на користь Червоноармійського районного суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         О.В.Гуц