Справа № 22-5261/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.

Категорія    44                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Санікової О.С. при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „АРК-96" у справі за позовом ЗАТ „АРК-96" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, за   зустрічним   позовом   ОСОБА_1   до   ЗАТ   „АРК-96",   ВАТ „Донецькміськгаз",   КП   „Донецькміськводоканал"   про   стягнення   матеріальної   і моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся представник ЗАТ „АРК-96".

У своїй апеляційній скарзі він просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1  у задоволенні її вимог та стягнути з відповідачки на користь підприємства 344 грн. у відшкодування заборгованості по квартирній платі, оскільки рішення суду - на його думку - є незаконним.

Так, суд не взяв до уваги, що підприємство неодноразово проводило заміри тиску води у квартирі відповідачки. Кожного разу тиск був у межах встановлених нормативів.

Суд також не врахував, що згідно з інструкцією по експлуатації газової колонки тиск води у квартирі відповідачки є достатнім для її нормальної роботи. Це підтвердив також і представник КП „Міськводоканал".

Крім того, суд не врахував, що вони неодноразово пропонували відповідачці провести заміну стояка холодної води у її квартирі, однак та не погоджувалась, доступ до своєї квартири не надавала, тому цей факт - на його думку - свідчить про відповідність тиску холодної води у квартирі ОСОБА_1 встановленим нормативам.

До того ж, суд не врахував, що у ході судового розгляду вони збільшили свої позовні вимоги та просили стягнути суму заборгованості по день розгляду справи У суді.

Суд першої інстанції також порушив вимоги процесуального права та розглянув справу у відсутність представника позивача.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1  протягом довгого часу безпідставно не вносила платежі по квартирній платі, тому суд стягнув суму заборгованості - 190грн. 98коп. - у межах строку позовної давності.

Стосовно задоволення зустрічного позову суд виходив з того, що ЗАТ „АРК-96" зобов'язане було утримувати будинок, в якому проживає відповідачка, оскільки несе відповідальність за стан водопровідно-каналізаційної системи жилих будинків, стан санітарних приладів, водорозбірних пристроїв тощо.

Оскільки тиск води безпосередньо у квартирі відповідачки був зниженим, не відповідав встановленим нормам, суд зобов'язав ЗАТ „АРК-96" вжити заходів до нормалізації подачі холодної води у квартиру ОСОБА_1 та стягнув на її користь моральну шкоду.

Заслухавши пояснен тя сторін, дослідивши матеріали справи,

апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,

оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до місцевого суду на новий

судовий розгляд, з таких підстав.                                

Згідно з п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ЗАО „АРК-96" та зустрічний позов ОСОБА_1  розглядались з березня 2005 року. У справі кілька оголошувались перерви.

Так, 28 жовтня 2005 року' у судовому засіданні були присутніми всі учасники процесу, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.146). Після цього справа кілька разів призначалась до розгляду, а саме: 11 та 24 листопада, 12 грудня 2006 року, 19 січня, 7 лютого 2006 року та 13 березня 2006 року, коли було ухвалене рішення, але ніяких даних про належне повідомлення ЗАО „АРК-96" про час та місце судових засідань у наведені, дні справа не містить.

За таких обставин довід апеляційної скарги про порушення прав товариства у зв"язку з розглядом справи у відсутність їхнього представника, заслуговує на увагу, тому рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням вимог процесуального права, слід скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.311 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „АРК-96"'" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.