справа № 2-453/2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді    Кіндяк І.С.

при секретарі:           Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно. Згідно рішення Полтавського районного суду від 5 серпня 1982 року батьку належала ½ частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Полтавського району. Правонаступником даного майна як спадкоємці є позивач та відповідачка ОСОБА_2, яка не заперечує проти того, щоб я оформив ½ будинку на себе, так як я вже оформив право власності на 21/400 частину в м. Харкові і отримав свідоцтво про права на спадщину за законом. Так як відповідачка ОСОБА_3не визнає моє право на ½ вказаного будинку позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав власності.

            В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеними в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Окрім цього вказав, що батькові також належало 0.04 га. земельної ділянки, ½ частину якої просив виділити в користування для догляду за будинком.

            Позивач, його представник судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеними в позовній заяві та просили позов задовольнити. Уточнив, що ОСОБА_5 в даний час є Рева, тому вважати позовні вимоги пред”явлені до ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні проти позову не заперечила, позовні вимоги визнала повністю, відмовившись від спадкового майна на користь позивача , в подальшому в судове засідання не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про, що є відомості в справі.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно. Згідно рішення Полтавського районного суду від 5 серпня 1982 року останньому належала ½ частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Полтавського району. Спадкоємцем даного майна є позивач та відповідачка ОСОБА_2, яка відмовилася від спадщини на користь позивача.

22.07.1996 року мати позивача, який був на той час неповнолітнім, написала заяву в шосту Харківську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини для вступу в спадщину неповнолітнього після померлого ОСОБА_4 який проживав на час смерті в м. Харків.

15.03.2006 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом в шостій нотаріальній Харківській державній нотаріальній конторі на спадкове майно, яке знаходиться в м. Харкові, тобто прийняв спадщину повністю.

            Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу за законом мають діти спадкодавця, відповідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкодавців за законом є рівними.

ОСОБА_2, яка була дружиною померлого ОСОБА_4, в судовому засіданні відмовилася від спадщини на користь позивача, претензій не має, проти позову не заперечила.

            Відповідно до ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги є обґрунтованими доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, , ст.ст.10-14, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності на ½ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1Полтавського району, відповідно рішення Полтавського районного суду від 5 серпня 1982 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, 1/2 частину земельної ділянки яка знаходиться за  адресою, АДРЕСА_1Полтавського району, для обслуговування будинку.

КП «БТІ» Полтавського району виготовити документи на ОСОБА_1  на ½ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1Полтавського району, відповідно рішення Полтавського районного суду від 5 серпня 1982 року.

Стягнути з ОСОБА_3,  на користь ОСОБА_1  судовий збір в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього 81 грн.

ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні   правом власності ½ частиною житлового будинку з надвірними будівлями та ½ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1Полтавського району відповідно до рішення Полтавського районного суду від 5 серпня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

            Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому в ЦПК України.

Суддя :