Справа № 2-А-1968/2010

ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2010 року

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого     –   судді Томко В.В.

при секретарі   –   Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції Стеценка Сергія Олександровича про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції Стеценка С.О. про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

   В обґрунтування позову позивач вказав, що 03 жовтня 2010 року відповідно до постанови серії ВВ № 438423 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У постанові зазначено, що він не виконав вимог додаткової розмітки 1.1 та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

   Позивач зазначає, що суцільну лінію він не перетинав, а лише наїхав на неї лівим колесом свого автомобіля, в чому можна пересвідчитися, переглянувши відеозапис, який зробив відповідач.

   За таких обставин, позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, просить визнати дії відповідача незаконними, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення .

   В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав аналогічні пояснення по суті позову та просив суд його задовольнити.

   Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись             ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

   Суд, заслухавши позивача, оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

   Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288  КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення  може бути оскаржено у вищепоставлений орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

   З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2010 р. о 13 год. 05 хвил. інспектором Сватівського взводу ДПС старшиною міліції Стеценком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 075799 у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 03 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвил., керуючи автомобілем «Chery», держ. номер НОМЕР_1 і рухаючись по автомобільній дорозі Р-07 132 км. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с.5).

   Тією ж посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 438423 від 03.10.2010 року, а ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а також на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

   Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.,  на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.

   Відповідно до п. 1.8 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 на працівників Державтоінспекції покладається обов`язок не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об`їзду перешкод, ям тощо).

   Судом встановлено, що 03 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery», держ. номер НОМЕР_1 і рухаючись по автомобільній дорозі               Р-07 132 км., наїхав лівим колесом на суцільну лінію дорожньої лінії розмітки.  Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПДД позивач не порушував.

   Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення против позову не надав, у справі немає ніяких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідач не надав суду відеозйомку правопорушення, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до запису в цьому протоколі.

   Крім того, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 075799 від 03.10.2010 року судом встановлено, що відповідачем також було грубо порушено порядок розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, у вищевказаному протоколі зазначено, що до протоколу додається постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 438423. З цього запису в протоколі суд приходить до висновку, що протокол було складено вже після винесення постанови, що є порушенням порядку розгляду справи, зокрема, відповідач при розгляді справи всупереч ст. 252 КУпАП не давав оцінку доказам.

   Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

   На підставі викладеного, керуючись ст. 287 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 159-163,           171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції Стеценка Сергія Олександровича про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

   Визнати дії інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції Стеценка Сергія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконними.

   Скасувати постанову серії ВВ № 438423 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

   Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                         В.В. Томко