Справа № 2-158

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого, одноособово - судді Прийомової О.Ю. при секретарі Качанюк Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шабівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

В ході судового розгляду справи неодноразово уточнювала, доповнювала та змінювала свої позовні вимоги, останні від 12.04.2007 року, відповідно до яких просить суд визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 між співвласниками домобудівництва - нею та відповідачами. їй, що має право власності на 29/100 частин домобудівництва, виділити в особисте користування земельну ділянку, площею 345 кв. м. Вхід на земельну ділянку здійснити зі сторони АДРЕСА_1 через існуючу калитку № 3. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мають право власності 71/100 частин домобудівництва, виділити в особисте користування земельну ділянку площею 845 м2. Вхід на земельну ділянку організувати новий зі сторони дороги, на місці знятої калитки № 4.

Лінія розподілу проходить наступним чином:

- зі сторони дороги на відстані 9, 85 м від огороджувального паркану з боку АДРЕСА_1, довжиною 3, 45 м;

•   -     далі по лінії продовження по меж квартирних перегородках;

•   -     далі по лінії продовження довжиною 2, 80 м /по самовільно зведеній прибудові літ. „а2"/;

•   -     поворот праворуч, довжиною 2, 8 м;

•   -     поворот праворуч, довжиною 5, 56 м;

•   -     поворот ліворуч довжиною 14, 1 м /по самовільно зведеним будівлям: навісу літ. „Е", сараю літерою „Д"/;

•   -     поворот праворуч довжиною 9, 00 м.

Зобов’язати відповідачів знести самовільно зведену прибудову літ. «а2», а також самовільно зведені - сарай, літ. «Д» і навіс літерою «Е». Витрати по проведенню робіт зі зносу самовільно зведених будов покласти повністю на відповідачів, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на ії користь витрати, понесені у зв’язку з проведенням експертизи у розмірі 800 грн, вказуючи, що відповідно до договору купівлі

- продажу нерухомого майна № 2360/Б від 26 липня 1999 року, посвідченого Білгород - Дністровським представництвом Одеської товарної біржі та рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2005 року, визнавшего цю угоду дійсною ій на праві власності належить 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», 1-3- кухні, 1-4 -житлової, 1-5 - споруд, 1-1 - загального користування, житловою площею 28, 3 кв. м, цегляної літньої кухні, літ. «Б», дерев’яної вбиральні літ. «В», бетонного сараю, літерою «Г», споруд « 1-5, 1, розташованих на земельній ділянці, розміром 1300 кв. м., що відноситься до земель Шабівської сільської ради, Білгород - Дністровського району Одеської області.

Відповідачам у справі на праві спільної власності належить 71/100 частин зазначеного домобудівництва.

Домобудівництво АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці, розміром 1300 кв. м., що відповідає даним земельно - кадастрової документації й фактичному використанню земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка була виділена з певним цільовим призначенням - під індивідуальне житлове будівництво - і в цей час використовується ними - співвласниками домобудівництва - у рамках цільового призначення ділянки.

Порядок користування спірною земельною ділянкою між як колишніми так і нинішніми співвласниками ніколи в адміністративному порядку не визначався - тобто Шабівською сільською Радою земельна суперечка не розглядалася й рішення не приймалося.

Разом з тим, протягом тривалого часу між співвласниками домобудівництва склався певний порядок користування земельною ділянкою, що у цілому відповідав часткам сторін у домобудівництві й відповідав житлово - побутовим потребам власників домобудівництва.

Угода про такий порядок була досягнута між позивачкою та колишнім співвласником - ії братом ОСОБА_3, що згодом відчужив свою частину домобудівництва на користь дочок -відповідачок по справі.

Відповідно до досягнутої домовленості користування загальною земельною ділянкою ними здійснювався таким чином, що кожний з них мав ізольовану частину земельної ділянки, мав вільний доступ до своєї частини будівництва для його обслуговування й кожний мав окремі виходи на вулицю.

Разом з тим, в порушені норм діючого земельного законодавства відповідачі по справі самовільно возвели веранду та кам’яні прибудови, розташувавши ії на тій частині земельної ділянки, якою позивачка протягом тривалого часу користувалася, звели огородження, створивши ій перешкоди в користуванні та обслуговуванні своїх частин домобудівництва, організували новий вхід.

Добровільно вирішити вказане питання відповідачі відмовляються, продовжують порушувати ії права як землекористувача, в зв’язку з чим вона звернулася з позовом до суду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовними вимогами не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про відкладання розгляду справи у зв’язку з сімейними обставинами, ніяких документів, які б підтвердили поважність причини не явки до судового засідання до заяви не надала.

Представник співвідповідача - Шабівської сільської ради, в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої з будь яким рішенням суду будуть згодні, претензій не яких не мають, просять суд справу розглянути за відсутність їх представника.

Вислухавши думку сторін по справі, суд визнав причину неявки до суду представника відповідачки, відповідачки не поважною і вирішив закінчувати розгляд справи за їх відсутність, розглянути без представника співвідповідача, згідно наданої заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2005 року, визнавшего угоду укладену на товарній біржі дійсною, позивачці на праві власності належать 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються в цілому з: житлового будинку літ. «А», 1-3- кухні, 1-4 -житлової, 1-5 - споруд, 1-1 - загального користування, житловою площею 28, 3 кв. м, цегляної літньої кухні, літ. «Б», дерев’яної вбиральні літ. «В», бетонного сараю, літерою «Г», споруд « 1-5, 1, розташованих на земельній ділянці, що відноситься до земель Шабівської сільської ради, Білгород - Дністровського району Одеської області. /л.с. 12-19/

Відповідачам у справі на праві спільної власності належить 71/100 частин зазначеного домобудівництва.

Домобудівництво АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці, розміром 1190 кв. м., що є меншим, відповідно даним земельно - кадастрової документації сільської ради на 110 м. 2 /л.с. 6-9, 50/

Спірна земельна ділянка була виділена з певним цільовим призначенням - під індивідуальне житлове будівництво - і в цей час використовується співвласниками домобудівництва - у рамках цільового призначення ділянки.

Порядок користування спірною земельною ділянкою між як колишніми, так і нинішніми співвласниками ніколи в адміністративному порядку не визначався -тобто Шабівською сільською Радою земельна суперечка не розглядалася й рішення не приймалося.

Разом з тим, протягом тривалого часу між співвласниками домобудівництва склався певний порядок користування земельною ділянкою, що у цілому відповідав часткам сторін у домобудівництві й відповідав житлово - побутовим потребам власників домобудівництва.

Однак, в порушені норм діючого земельного законодавства, відповідачі по справі самовільно возвели веранду та кам’яні прибудови, розташувавши ії на тій частині земельної ділянки, якою позивачка протягом тривалого часу користувалася, звели огородження, створивши ій перешкоди в користуванні та обслуговуванні своїх частин домобудівництва, організували новий вхід, що підтверджується приписом від 13.10.2006 року інспекції державного архітектурно -будівельного контролю по Білгород - Дністровському району. /л.с. 31/

Згідно зі ст. 376 п. 1 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

П.4 вказаної статті передбачає, що якщо власник /користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила /здійснює/ самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з п. 5 цієї ж статті на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто відповідно до ст. 376 ЦК України, а саме п.7 вказаної статті, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд, за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, як впливає з вищевказаної статті, позивачка не може ставити питання щодо зносу самовільно збудованих будівель відповідачами, а з даними вимогами може звернутися до суду саме відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування.

05 грудня 2006 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом була призначена судово - технічна експертиза, стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно висновку № 81/11 судово будівельно - технічної експертизи від 22.01.2007 року, визначено два варіанти користування земельною ділянкою з урахуванням часток власників на будинок. /л.с. 48-55/

Позивачка в ході судового розгляду справи, відповідно уточненням до позовних вимог, просить суд визначити другий варіант користування земельною ділянкою.

Відповідачка з вказаним варіантом не погодилася, не бажає зносити самовільно збудовані прибудови і не бажає визначати порядок користування земельною ділянкою.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки в цієї частини задовольнити, оскільки другий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою передбачає роздільне користування земельною ділянкою, він найбільш підходить до визначення порядку користування земельною ділянкою, а ще й тому, що такий порядок склався і існував тривалий час.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити частково, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, відповідно другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно висновку № 81/11 судово будівельно - технічної експертизи від 22.01.2007 року, виділити ОСОБА_1, яка має у власності 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в особове користування земельну ділянку площею 345 м2. Вхід на земельну ділянку здійснити зі сторони АДРЕСА_1 через існуючу калитку № 3; виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мають у власності 71/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно висновку № 81/11 судово будівельно - технічної експертизи від 22.01.2007 року, земельну ділянку площею 845 м2. Вхід на земельну ділянку організувати новий зі сторони дороги, на місці знятої калитки № 4.

Лінія розподілу проходить наступним чином:

•   -     зі сторони дороги на відстані 9, 85 м від огороджувального паркану з боку АДРЕСА_1, довжиною 3, 45 м;

•   -     далі по лінії продовження по меж квартирних перегородках;

•   -     далі по лінії продовження довжиною 2, 80 м /по самовільно зведеній прибудові літ. „а2"/;

•   -     поворот праворуч, довжиною 2, 8 м;

•   -     поворот праворуч, довжиною 5, 56 м;

•   -     поворот ліворуч довжиною 14, 1 м /по самовільно зведеним будівлям: навісу літ. „Е", сараю літерою „Д"/;

•   -     поворот праворуч довжиною 9, 00 м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину витрат, витрачених на проведення експертизи у розмірі 400 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст. 376 п. 1, 4, 5, 7 ЦК України, ст. ст. 95, 107, 120, 152 ЗК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шабівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням - задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, відповідно другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно висновку № 81/11 судово будівельно - технічної експертизи від 22.01.2007 року, виділити ОСОБА_1, яка має у власності 29/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, в особове користування земельну ділянку площею 345 м2. Вхід на земельну ділянку здійснити зі сторони АДРЕСА_1 через існуючу калитку № 3.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мають у власності 71/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно висновку № 81/11 судово будівельно - технічної експертизи від 22.01.2007 року земельну ділянку площею 845 м2. Вхід на земельну ділянку організувати новий зі сторони дороги, на місці знятої калитки № 4.

Лінія розподілу проходить наступним чином:

•   -     зі сторони дороги на відстані 9, 85 м від огороджувального паркану з боку АДРЕСА_1, довжиною 3, 45 м;

•   -     далі по лінії продовження по меж квартирних перегородках;

•   -     далі по лінії продовження довжиною 2, 80 м /по самовільно зведеній прибудові літ. „а2’7;

•   -     поворот праворуч, довжиною 2, 8 м;

•   -     поворот праворуч, довжиною 5, 56 м;

•   -     поворот ліворуч довжиною 14, 1 м /по самовільно зведеним будівлям: навісу літ. „Е", сараю літерою „Д"/;

•   -     поворот праворуч довжиною 9, 00 м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину витрат, витрачених на проведення експертизи у розмірі 400 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.