Справа за № 2-117

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю. при секретарі - Качанюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків у розмірі 1085 грн. 95 коп, а також просив стягнути з відповідачки на його користь державне мито у розмірі 51 грн., витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 30 грн, посилаючись на те, що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України у абонента ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 35 ПКЕЕ, що виявилось у без обліковому використанні електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме шляхом: до обліковому підключенні з щитової повз електричного лічильника в приміщені абоненту, раніше в електролічильнику відключені, світло горить, диск електричного лічильника стоїть, чим відповідачка допустила без облікове використання електричною енергією без дозволу органу Енергонадзору.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка з позовом не погодилася, просить суд в його задоволенні відмовити, вказуючи, що вона є вдовою та в період часу коли був складений акт про порушення користування електричною енергією від 05.02.2005 року вона з неповнолітніми дітьми знаходилася в с Широке по догляду за своїм батьком, який знаходився у важкому стані, а згодом помер.

В цей час в квартирі нікого не було, акт робітниками РЕМ складений у присутності сусідки та за її підписом. З актом, складеним робітниками РЕМ вона не була ознайомлена та він не був складений в її присутності, ніяких порушень Правил користування електричною енергією нею допущено не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в квартирі відповідачки, розташованій АДРЕСА_1, був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 05.02. 2005 року /л.с. 24/, згідно якого встановлено без облікове користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд не може погодитися з затвердженнями представника позивача про те, що відповідачкою допущено порушення Правил користування електричною енергією, чим спричинені збитки позивачу тому, що доказів які б підтверджували дані затвердження, представник не надав, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Напроти, як встановлено в ході судового розгляду справи і підтверджується актом № 217365 від 05.02.2005 року, він був складений за відсутність відповідачки, нею не підписаний та вона з ним не ознайомлена. Акт складений у присутності сусідки ОСОБА_2 та нею підписаний.

В зв’язку з тим, що представник позивача не навів доводів заявлених ним позовних вимог, а саме те, що відповідачка самовільно підключилася до електричної енергії, користується нею без обліково, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

У зв’язку з не обгрунтованістю позовних вимог також не підлягають стягненню з відповідачки витрати по оплаті державного мита на користь позивача у розмірі 51 грн. та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 623, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород -Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми -відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.