Дело № 11 –. 2044 /  10                                                                                                                      Судья первой инстанции:   Олейник А.В.  

Категория: ч.3 и ч.2  ст.185  УК Украины                                                                                        Докладчик:  Бровченко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

24  декабря  2010 года                   г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи  Лисняк В.С.

                Судей: Бровченко Л.В., Семопядного В.А.

 с участием прокурора: Харив Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске  уголовное дело по апелляции  прокурора,  принимавшего  участие  в рассмотрении  дела в суде 1-й инстанции,  осужденного   ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда  Днепропетровской  области от  18  октября  2010 года в отношении

                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  Николаевской области,  гр.Украины, ранее судимого  в 2003 году  по ч.3 ст.185 УК  Украины  к  четырем годам лишения свободы. Освобожден 04 октября 2006 года  условно-досрочно на один год два месяца 13 дней.

Осужден  по ч.2 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч.3  ст.185 УК Украины к четырем годам  восьми  месяцам  лишения свободы.

На основании  ст.70 УК Украины окончательно определено наказание  четыре года  восемь  месяцев лишения свободы.

      У С Т А Н О В И Л А:

     ОСОБА_1  признан виновным в том, что 22 мая  2008 года примерно в 23час.20мин. находясь в кафе « ЧП Таран »  имея умысел на тайное похищение чужого  имущества, из корыстных побуждений, со  столика повторно, тайно похитил  имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 900грн. и с похищенным скрылся.  

Продолжая свою преступную деятельность,  ОСОБА_1  17 сентября 2008 года  примерно  в  22часа  30минут, имея умысел на  тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник  в столярный цех, откуда тайно, повторно  похитил  имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму  1250грн.

          13  апреля  2009 года примерно в 23часа 10минут  ОСОБА_1 проник  в  дом, принадлежащий ОСОБА_4 откуда повторно, тайно похитил имущество  на общую сумму 1200грн. чем  причинил ОСОБА_4 материальный ущерб.

           21 апреля 2009 года примерно в 23часа 30минут ОСОБА_1 проник в жилой дом, принадлежащий ОСОБА_5 откуда повторно,  тайно  похитил принадлежащее  ему имущество на общую сумму  3210грн.  

            21  мая 2009 года примерно  в 22часа 30минут ОСОБА_1 проник в  жилой дом, принадлежащий ОСОБА_6 откуда тайно, повторно похитил  принадлежащее  ему имущество на общую сумму 3560грн. с похищенным скрылся.

            В  апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции  и  в  дополнении  к апелляции  просит  приговор  отменить в  связи  с существенными нарушениями  требований  уголовно-процессуального  закона, несоответствием  назначенного  наказания степени тяжести преступления и личности  осужденного. Уголовное дело направить на новое  судебное рассмотрение.

            В  апелляции и в дополнении  к апелляции осужденный  ОСОБА_1 просит  отменить приговор  в  виду  существенных  нарушений  уголовно-процессуального  закона. Суд  односторонне  и неполно  рассмотрел  дело. Выводы  суда  в  приговоре  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела. Просил уголовное дело направить  на новое  судебное  рассмотрение.  

                   Заслушав судью докладчика, прокурора поддержавшего  апелляцию   и    дополнение   к апелляции,   просил   приговор отменить   в  связи   с существенными    нарушениями   требований  закона,  уголовное   дело    направить   на  новое судебное рассмотрение.  Осужденного   ОСОБА_1, который  частично   поддержал апелляцию   прокурора   и  в полном  объеме  поддержал    свои   апелляции     и    просил     приговор     отменить   из-за    существенных  нарушений  закона,  дело    направить на новое   судебное рассмотрение.  Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях  доводов,   коллегия   судей   находит,    что   апелляции   подлежат удовлетворению   по   следующим   основаниям.

В  соответствии со ст.323  УПК  Украины  приговор  суда  должен быть законным, обоснованным  и  мотивированным, а  его выводы  должны основываться на, рассмотренных  в судебном заседании, доказательствах.

 Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд  принял решение по делу вопреки указанным требованиям уголовно - процессуального закона.

Как  видно  из протокола  судебного  заседания / л.д.129 Т.2 / в ходе  судебного  разбирательства  ОСОБА_1  заявил ходатайство о проведении  почерковедческой  экспертизы.                                                                    

 В нарушении требований  ст.ст. 370, 296  УПК  Украины для  рассмотрения данного  ходатайства суд  в совещательную  комнату не удалялся и мотивированным  постановлением его не разрешал.

Суд, вынося обвинительный приговор по эпизодам от 22 мая, 17  сентября 2008 года  и от  21 апреля 2009 года  по факту  тайного похищения имущества  не учел,  что по данным  фактам  ОСОБА_1  вину  не признал. В судебном заседании пояснил, что данных  преступлений не совершал, признательные показания на досудебном следствии дал под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. В судебном заседании  отказался от явок с  повинной, а  также  от своих  показаний на досудебном следствии. Считает, что все  воспроизведения обстоятельств событий  составлены  с нарушением  уголовно-процессуального  закона, сообщил, что не подписывал  документы в деле об окончании досудебного  следствия.                        

Однако  судом не проведена проверка по заявлению  осужденного  ОСОБА_1, не допрошены  потерпевшие, понятые, не устранены,  имеющиеся  противоречия.

Так, в нарушении ст.334 УПК  Украины суд в мотивировочной части приговора не устранил противоречия в показаниях свидетелей и понятых, принимавших участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_1, с показаниями этих свидетелей в суде.        

Кроме того, судом,  надлежащим образом не раскрыто содержание доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

В  материалах  уголовного  дела  имеются  противоречия  места  рождения  ОСОБА_1 Согласно  справки  об освобождении  ОСОБА_1 из места  лишения свободы  указано, что уроженец  АДРЕСА_1  (  других  документов  удостоверяющих личность  осужденного  нет ), в  постановлении  о привлечении  в качестве обвиняемого  и в обвинительном заключении  указано  уроженец  Синельниковского района,

в  приговоре уроженец Николаевской области, в протоколе  судебного  заседания с.Новая Тимофеевка.  

        Указанные  нарушения уголовно - процессуального  закона являются существенными и влекут отмену приговора.

При новом  рассмотрении  дела суду  необходимо более полно, объективно и всесторонне  исследовать собранные доказательства, допросить  ОСОБА_1, потерпевших, свидетелей, дать надлежащую оценку доказательствам. Принять по делу законное и  обоснованное решение.

         При новом судебном рассмотрении  подлежат проверке доводы  в  апелляции прокурора, которые касаются обоснованности  назначение наказания  тяжести  преступления  и  личности  осужденного  ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора и  осужденного  ОСОБА_1 и  дополнение  к  апелляциям   удовлетворить.

Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской  области  от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело  направить  на новое  судебное  рассмотрение  в тот же суд  в ином  составе  судей.

Судьи  апелляционного суда: