Дело № 11 –.2040 / 10 Судья первой инстанции: Крохмалюк И.П.
Категория: ст.15 ч.2, ст.152 ч.2 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Лисняк В.С.
Судей: Бровченко Л.В, Семопядного В.А.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гр.Украины, ранее не судимого,
Осужденного по ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 и в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда по 25000грн. каждой.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22 ноября 2008 года примерно в 08 часов совместно с ранее знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и малолетней ОСОБА_4 распивали спиртные напитки.
Затем ОСОБА_3 стал общаться, как он считал, с несовершеннолетней ОСОБА_4 Во время общения с последней, у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_4
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения и считая, что ОСОБА_4 является несовершеннолетней, и после употребления спиртных напитков находится в беспомощном состоянии, стал снимать с нее одежду, однако ОСОБА_4 стала оказывать сопротивление ОСОБА_3.
Однако ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на просьбу потерпевшей не реагировал и , применяя физическое насилие с целью подавления сопротивления со стороны последней, стал удерживать своей правой рукой руки ОСОБА_4 у не над головой, а свободной рукой снял с нее одежду. Затем ОСОБА_3 приспустил до колен свои брюки и трусы, после лег сверху на ОСОБА_4 лицом вниз, чтобы вступить, как он считал с не6совершеннолетней ОСОБА_4 в половое сношение естественным способом, против ее воли.
Во время начала полового акта малолетняя ОСОБА_4 стала громко кричать и плакать. ОСОБА_8 услышал плач ОСОБА_4 и заглянул за штору, Когда увидел ОСОБА_3, который лежал оголенный на ОСОБА_4, сделал ему замечание и потребовал прекратить противоправные действия.
После замечания ОСОБА_3 испугавшись, что его действия замечены другими лицами, прекратил свои преступные действия, тем самым не доведя свой преступный умысел, направленный на изнасилование, как он считал несовершеннолетней ОСОБА_4 до конца по причине, не зависящей от его воли.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст.69 УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд в мотивировочной части приговора, описывая формулировку обвинения, не указал дату рождения малолетней ОСОБА_4, в отношении которой совершалось преступление.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор изменить, действия ОСОБА_3 квалифицировать по ч.1 ст.156 УК Украины, назначить наказание в рамках санкции данного закона. Освободить от отбывания наказания на основании ст.1 п.«в» Закона Украины « Об амнистии » от 12 декабря 2008 года.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и дополнение к апелляции, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_2 Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 УК Украины, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены постановления суда, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Так, виновность ОСОБА_3 подтверждается его явкой с повинной, его же показаниями в ходе досудебного и судебного следствия, в ходе которого вину в совершении преступления признал частично и рассказал подробно об обстоятельствах совершения преступления.
Вина ОСОБА_3 подтверждается также показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 21 ноября 2008 года она познакомилась с ОСОБА_3 Когда они ночевали у ОСОБА_9, то ОСОБА_3 заставлял ее пить вино, несколько раз пытался с ней поцеловаться. Она выпила три стакана вина по 200мл. Ей стало плохо, и она не могла идти. ОСОБА_3 уложил ее в кровать, закрыл шторку, стал трогать ее руками, потом стал раздевать. Она сопротивлялась, он держал ее руки, лег на нее и пытался совершить половой акт. Она плакала. Она пришла в себя, ОСОБА_3 сидел возле нее. ОСОБА_6 дал ей одежду, она оделась и ушла.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7
Вина ОСОБА_3 подтверждается также заключением экспертизы, протоколами очных ставок, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал преступные действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.152 УК Украины, как оконченное покушение на изнасилование, т.е. половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, которое по мнению ОСОБА_3 является несовершеннолетним, не доведенным до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Несостоятельны утверждения адвоката ОСОБА_2 в апелляции о неправильной квалификации действий ОСОБА_3, а также прокурора в дополнении к апелляции о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона
При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности или нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_2, не свидетельствует об их необъективности и неправильной квалификации.
Доводы в апелляции прокурора о том, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованны. Суд, назначая наказание ОСОБА_3, учел, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом. Суд наказание назначил в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Также суд обоснованно назначил наказание ОСОБА_3 с применением ст.69 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора, коллегия судей не усматривает .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию и дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_10 - оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: