Справа №2-22/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючої судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.Севідовій Л.Ю.

            За участю  представника позивача ОСОБА_1

            Представника відповідача  Личагіної С.П.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Полтаві   цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,завданої невиконанням умов договору ,визнання недійсним договору та зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»  про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_3  05.03.2008 року звернувся до суду з позовом  до ВАТ «Укртелеком» в особі  центру обслуговування  споживачів  та продажу послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди ,завданої невиконанням умов договору, визнання договору недійсним, посилаючись  на те,що   14.11.2005 року він уклав з відповідачем договір про надання послуг електрозв»язку  про забезпечення  доступу до глобальної мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла INTERNET  за допомогою DCL  обладнання(послуги).

    Відповідач   зобов»язаний згідно умов договору надавати  відповідні послуги.

    В листопаді – грудні 2007 року значно погіршилась  якість  отримуваних послуг, з приводу чого  позивач  неодноразов звертався до служби підтримки  для усунення недоліків  з»єднання.Декілька разів додому,за адресою отримання послуг приїздив майстер на ім.»я ОСОБА_2  та в  його,позивача, присутності  шукав причину  відсутності зв»язку.

    Не зважаючи на його звернення ,відповідач  не надавав якісні послуги щодо стійкого тривалого з»єднання ,неможливості протягом  15-20 хв.з»єднати  його з YAHOO GOOGLE,  RAMBLER , що створювало серйозні проблеми  для  ведення бізнесу.

    Він,позивач. Звернувся до відповідача з претензією та попередив про розірвання договору  у випадку не усунення  порушень договору.

    13.02.2008 року позивач отримав  відповідь  за підписом начальника  центру телекомунікаційних послуг Хоменка М.В.,який повідомив,що послуги надавалися в повному об»ємі  і за їх отримання   необхідно сплатити. В випадку не сплати за користування послугами, телефон буде відключено,як це передбачено договором.

    З 01.02.2008 року   він,позивач. Перестав сплачувати за  послуги,оскільки вони були неякісними і 27.02.2008 року  телефон  НОМЕР_1 було відключено.

    Позивач вважає,що  вказаними діями відповідача порушено  його право на отримання послуг. Самим договором не передбачено  така  відповідальність  ,як відключення  телефонного зв»язку  за не сплачені послуги «Інтернет».

    Після  відключення  телефону, він,позивач, позбавлений можливості користуватися не тільки послугами «Інтернету» а й телефонного зв»язку.

    За  той час,коли відключено телефон, в нього дома залишалася  дружина з малолітнім сином і він не мав можливості  спілкуватися з ними.

    Грубим порушенням  права на отримання послуг  відповідач, за  доводами позивача, завдав йому моральну шкоду,яку він оцінив   в  5000 грн. та просив стягнути з відповідача на його користь.

    Окрім того позивач вважає,що вказаний договір в момент його укладення  є несправедливим ,оскільки  відповідач  при його укладенні не надав  йому   належної достовірної інформації про якість послуг Інтернет зв»язку ,чим порушив  вимоги ст..4,15 Закону України «Про захист прав споживача».

    Також договором не передбачена відповідальність  в разі повного  або часткового  невиконання  або неналежного виконання  відповідачем  договірних зобов»язань.

    З огляду на   зазначене , позивач  просив визнати   договір недійсним.

    В судовому засіданні   представник позивача ОСОБА_1   позов підтримала та просила його задовольнити.

    Представник  відповідача Личагіна С.П.  з позовом не погодилася та просила відмовити в його задоволенні,посилаючись на  те,що  позивачем не надано жодного доказу неякісного надання  послуг  користування Інтернетом, а  також не доведено   умов недійсності    укладеного договору про надання послуг.

    Відповідач  звернувся в суд з позовом про стягнення    з позивача    вартості наданих послуг в сумі  295 грн.95 коп. .

    В судовому засіданні   представник відповідача відмовилася від позову  в частині  стягнення  суми  за послуги 295,95 грн. а просила стягнути   витрати  на оплату  судового зборі і ІТЗ та   суму інфляції  та три відсотки річних , а всього 99 грн. 65 коп.

    Представник  позивача просила в зустрічному позові відмовити  в зв»язку з добровільним погашенням боргу  ОСОБА_3

    Суд,заслухавши сторони,вивчивши  матеріали справи,прийшов до висновку про  відмову в задоволенні  вимог ОСОБА_3 та про  задоволення вимог   відповідача   в частині стягнення  інфляційних нарахувань .3% річних та судових витрат і ІТЗ судового розгляду.

    Судом встановлено,що  14.11.2005 року  позивач  уклав з відповідачем договір про надання послуг електрозв»язку  про забезпечення  доступу до глобальної мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла INTERNET  за допомогою DCL  обладнання(послуги).

    Відповідач   зобов»язаний згідно умов договору надавати  відповідні послуги.

     Як зазначав позивач, в листопаді – грудні 2007 року значно погіршилась  якість  отримуваних послуг, з приводу чого  позивач  неодноразово  звертався до служби підтримки  для усунення недоліків  з»єднання.Декілька разів додому,за адресою отримання послуг приїздив майстер на ім»я ОСОБА_2  та в   присутності  позивача  шукав причину  відсутності зв»язку.

    Позивач звернувся до відповідача з претензією та попередив про розірвання договору  у випадку не усунення  порушень договору.

    13.02.2008 року позивач отримав  відповідь  за підписом начальника  центру телекомунікаційних послуг Хоменка М.В.,який повідомив,що послуги надавалися в повному об»ємі  і за їх отримання   необхідно сплатити. В випадку не сплати за користування послугами, телефон буде відключено,як це передбачено договором.

    З 01.02.2008 року  позивач перестав сплачувати за  послуги, і  27.02.2008 року  телефон  НОМЕР_1 було відключено.

    Суду не надано жодного доказу,який би вказував  на  неякісне отримання послуг  користування Інтернетом.

 Судом було 26.06.2008 року  а  в послідуючому  через  відсутність відповідних технічних документів у  позивача та витребування їх у відповідача  18.01.2010 року  повторно  призначено   судову  інженерно – технічну експертизу, яка  залишилася без виконання Київським  науково-дослідним  інститутом судових експертиз, в зв»язку з тим, що  предметом дослідження  є встановлення  (оцінка) якості  наданих телекомунікаційних послуг із забезпечення доступу  до мережі Інтернет та встановлення відповідності  технічного стану  телекомунікаційних мереж  корпоративного стандарту  ВАТ  «Укртелеком» КСТ 2.8.020- 2007 (надалі за текстом КСТ).

На законодавчому рівні  нормативи  показників якості  послуг  з передачі  даних та доступу  до Інтернет встановлено Наказом  Мінстрансзв»язку України від 22.07.2010 року  №513 «Про затвердження та  надання чинності:

СОУ 64.2- 00017584 – 008:2010 «Телекомунікаційні  мережі  передачі даних  загального користування .Система показників  якості послуг з передачі  даних та доступу  до Інтернет,Загальні положення»;

СОУ 64,2-00017584-009-2010 «Телекомунікаційні мережі  передачі даних загального  користування.ТТелекомунікаційні послуги .Показники якості .Методи випробувань і оцінка».

Отже станом на листопад грудень 2007 року ,а також на час призначення експертизи.не існувало  нормативних документів  щодо визначення  показників якості послуг передачі  даних та,відповідно , критеріїв  оцінки якості  таких телекомунікаційних

послуг.Зазначені  показники якості  також не регламентовані КСТ.З чого слідує,що питання  поставлені  судом в ухвалі  щодо визначення якості ,не можуть  бути  вирішені  в межах експертних досліджень.

    Під час аналізу  корпоративного стандарту  товариства КСТ було встановлено,що

- згідно пункту  1.1. «Цей стандарт розповсюджується  на кабельну  абонентські лінії  мережі та  цифрові абонентські лінії мережі доступу ,які використовують хDSL-технології передавання цифрових сигналів.»

- згідно  пункту  1.2. «КСТ встановлює експлуатаційні норми на електричні параметри  абонентських ліній  при паралельній  роботі  у багато парних телефонних кабелях зв2язку  місцевих телефонних мереж».

    Разом з тим ,згідно п.1,3. КСТ ці норми  являються рекомендованими для  використання в нормативно-технічних документах,що розробляються структурними підрозділами ВАТ «Укртелеком»,а також для використання  іншими організаціями,що виконують роботи  за замовленнями ВАТ «Укртелеком» або співпрацюють з ним в сфері  

х  DSL доступу.

    Отже  КСТ не встановлює ані  критеріїв  визначення якості послуг доступу  до Інтернет,ані критеріїв визначення відповідності  або невідповідності  технічного стану телекомунікаційних мереж,які забезпечують з»єднання  позивача  з мережею Інтернет.

    Таким чином суд  вважає,що  позовні вимоги в частині неякісного надання послуг Інтернету  позивачу  не підлягають  задоволенню

    Позивач також не надав  доказів недійсності   укладеного договору.  Тим більше що він не заперечував того факту,що з 2005 року  він користувався послугами Інтернету за вказаним договором і   ніяких претензій не пред»являв до відповідача.

    З огляду на  вищевикладене суд не знаходить підстав для визнання договору недійсним.

    Оскільки  вимоги  позивача в частині неякісного надання послуг та визнання договору недійсним  не підлягають до задоволення,то   в задоволенні вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди необхідно відмовити за  безпідставністю  позовних вимог.

    Зустрічний позов  відповідача  підлягає до задоволення частково в частині  стягнення  інфляційних  витрат та   3% річних відповідно на день оплати основного боргу  19.12.2008 року . Отже  позивач визнав  позов в частині отриманих послуг та оплатив  отримані послуги.  Тому  в цій частині   справу   необхідно закрити, так як представник  відповідача в  цій частині  від зустрічного  позову відмовилася.

    До стягнення підлягає     сума інфляції 16 грн.68 коп. 3% річних-1грн.97 коп. та судові витратив  сумі  51 грн. і витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. а всього 99грн.65 коп.

    Викладене підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

    Керуючись ст..5,10,60.88.212-215,218  ЦПК України,ст.. 650,653,906,1167 ЦК України,суд,-

                                                                    В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову ОСОБА_3  до ВАТ «Укртелеком» відмовити  за недоведеністю позовних вимог.

    Зустрічний позов  ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру  телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» суму  інфляційних нарахувань 16грн.68 коп. та 3% річних 1грн.97 коп. і судові витратив  сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі  30 грн. а всього стягнути 99 грн.65 коп.

    На рішення може бути подано  апеляційну скаргу протягом  10 днів  з дня його проголошення.

    Суддя                                                                                               К.М.Сорока.