АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего : судьи – Власкина В.Н.
судей – Чебыкина В.П., Кухарь А.В.
с участием прокурора – Березюка М.М.
защитника - ОСОБА_1
следователя - Разумейко-Ревуцкой Л.В.
29 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда гор.Днепропетровска от 24 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -
У С Т АН О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно в том, что он, состоя в период с 15.04.2003 года до 14.04.2008 года в должности эксперта Криничанского отделения Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», будучи наделенным правом решать вопросы, касающиеся выдачи кредитов, действуя по предварительном сговору с должностными лицами Криничанского отделения Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «ПриватБанк», другими неустановленными лицами, нарушая нормы кредитных процедур банка при оформлении кредитных договоров и возложенных на него полномочий по распоряжению и управлению имуществом, завышая при проведении расчетов залоговую стоимость предметов залога, принимал в качестве обеспечения кредита имущество, не принадлежащее залогодателю, что позволило 18.10.2006 года и 25.04.2007 года выдать кредиты ОСОБА_3 соответственно 45 000 грн. сроком до 17.10.2009 года и 100 000 грн. сроком до 15.04.2010 года, то есть таким образом ОСОБА_2 , злоупотребляя своим служебным положением, в соучастии с другими лицами совершил хищение денежных средств, принадлежащих Днепродзержинскому филиалу ЗАО КБ «ПриватБанк» на общую сумму 145 000 грн., что является особо крупным размером.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить , избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больную престарелую мать, ранее не судим, характеризуется положительно, является участником боевых действий в Афганистане, где был контужен, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года, свою вину признал частично , намерений скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, не имеет.
Дело №10-705/2010 Судья по 1 инстанции Мороз В.П.
Судья-докладчик Чебыкин В.П.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную защитником апелляцию, просил оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей являются обоснованными, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.
Следователь возражала против удовлетворения апелляции защитника, пояснив, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции, обосновывая свое решение о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, в постановлении указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, что дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитывается не только тяжесть преступления , в совершении которого обвиняется лицо, но и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не будет пытаться уклониться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Кроме того, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия", заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст.148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в АДРЕСА_1 , семью , имеет на иждивении двоих малолетних детей , ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий в Афганистане, состоит на диспансерном учете по поводу последствий полученной контузии, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АС. С момента возбуждения уголовного дела в июне 2009 года до задержания в порядке ст.115 УК Украины 22.12.2010 года от досудебного следствия не скрывался, являлся к следователю в назначенное время, в инкриминируемом преступлении виновным себя признал частично.
Коллегия судей считает, что выводы суда о том, что ОСОБА_2, оставаясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность, не нашли своего подтверждения .
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о несоответствии выводов суда о личности ОСОБА_2 фактическим обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 – удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда гор. Днепропетровска от 24 декабря 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области