Справа №2-3259\07р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі  головуючого - судді               Сапіги В.П.

                при секретарі                           Грищишин Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори №4 м. Стрия, третьої особи без самостійних вимог виконкому Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою

                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить зобов”язати житлово-експлуатаційну контору №4 провести ремонт покрівлі над її квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з останніх 116 гривень судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1  покликається на те, що вона є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яку купила у 2001 році. Квартира знаходиться на п“ятому поверсі багатоквартирного будинку. З нею проживає її дочка ОСОБА_2 та неповнолітня онука ОСОБА_3. Впродовж тривалого часу позивач з членами сім”ї не може належним чином користуватись квартирою у зв”язку з тим, що дощові води та талого снігу з покрівлі будинку проникають у належну їй  квартиру. Від цього квартира зазнає значних руйнувань, нищаться меблі, побутова техніка, одяг та речі у цій квартирі. Постійно в даній  квартирі відчувається вологість, що негативно впливає на стан її здоров”я та членів її сім”ї.  З квартири позивачки вода проникає у квартири інших жильців будинку, які проживають поверхом нижче.  З приводу необхідності проведення ремонту покрівлі позивачка неодноразово зверталась з письмовими та усними скаргами до відповідача та Стрийську міську раду. Останні визнають факт, що покрівля будинку потребує негайного ремонту. Будинок знаходиться на балансі ЖЕК №4. Власником будинку є Стрийська міська рада. Позивачка регулярно здійснює плату за житло в ЖЕК №4.

Згідно п.4 ст. 10 Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду” передбачено, що державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов”язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Посилання відповідача на відсутність коштів на проведення ремонту покрівлі не можуть виправдовувати його бездіяльність внаслідок якої вона була змушена звернутись з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, та вказала, що із-за відсутності без поважних причин відповідача слід постановити заочне рішення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась, подавши клопотання про необхідність розгляду справи у її відсутності.

В судове засідання не з”явився відповідач та третя особа, хоча судом були належно повідомлені про час і місце розгляду справи і причини неявки суду невідомі.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання позивача суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, постановивши заочне рішення.

            Так в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтвердження власних пояснень представила договір купівлі-продажу квартири від 8 листопада 2001 року, згідно з яким власником квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу від 6 липня 2002 року НОМЕР_1позивачка змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Згідно з довідкою начальника ЖЕК №4 від 7 червня 2007 року №378 відповідач вказує, що при поступленні матеріалу на склад будуть виконані роботи на даху.

Згідно з довідкою заступника міського голови від 15.08.2007 року М-972\322 ЖЕК №4 зобов”язано виконати роботи по ремонту даху.

Згідно з довідкою заступника міського голови від 05.09.2007 року М-1077\322 ЖЕК №4 зобов”язано виконати роботи по ремонту даху над спірним житлом.

Згідно з типовим договором № 172 укладеного в листопаді 2007 року сторони перебувають у правовідносинах.

Отже в судовому засіданні зібраними доказами доведено, що відповідач зобов”язаний виконати вимогу позивачки, а саме провести ремонт покрівлі над її квартироюАДРЕСА_1 та сплатити позивачці 116 гривень судових витрат.

Керуючись ст. 10,  60, 212, 214, 215,224-226    ЦПК України,

ст. 10  Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”,

 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”

ст. ст. 380,382,386 ЦК України ,суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Зобов”язати Житлово-експлуатаційну контору №4 м.Стрия провести ремонт покрівлі над квартироюАДРЕСА_1 та стягнути з останніх 116 гривень судових витрат в користь ОСОБА_1 .

         Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення , а  позивач на рішення суду протягом цього ж строку може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду, та протягом 20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя                          Сапіга В.П.

Стрийський ЖЕК №4

М.Стрий, вул.Харкова,6

Голові виконкому Сірійської міської ради

М.Стрий, вул.Шевченка,71

Стрийський міськрайонний суд надсилає для відома заочне рішення суду від 29 листопада 2007 року

Додаток-копія рішення кожному адресату на 1 ар.

            Суддя                                                                 в.П.Сапіга