Справа № 22-4489 /2006р     Головуючий в 1 інстанції Стародубцева О.К.

Категорія 44                                            Доповідач Резникова Л.В..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Червинської М.Є. Суддів Резникової Л.В., Бабенко П.М. При секретарі Мартіросовій А.Б. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта"

на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2006 року

В справі за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача пояснення представника позивача, відповідача та його представника  , перевіривши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року позивач звернувся у суд з цим позовом .

Зазначав, що 25 серпня 2004 року ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцстрах", правонаступником якої є позивач був застрахований належний ОСОБА_2  автомобіль ЗАЗ ДЕУ, державний номер АН НОМЕР_1  . 22 лютого 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та відповідач. Оскільки ДТП сталося з вини відповідача і ОСОБА_2  була відшкодована матеріальна шкода у розмірі 3948 грн. 13коп., позивач просив вказану суму стягнути з особи , яка вина у спричинені матеріальної шкоди , тобто з ОСОБА_1

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 27 лютого 2006року відмовлено у задоволені позову ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема тому, що саме з вини відповідача сталося ДТП .

Апеляційний   суд   вважає,   що   апеляційна   скарга   позивач   підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи у задоволені позову, суд прийшов до висновку, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

У даному випадку судом було зроблено висновок стосовно вини особи , яка не була залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача і не сповіщалася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 і прийшовши до висновку про наявність його вини у скоєнні ДТП, порушив його законні права та інтереси.

Вказані обставини, у відповідності з п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, з направленням справи на новий

розгляд.                                                                                           

Оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд.

При новому розгляді справи суду слід більш ретельніше перевірити доводи та заперечення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу   ВАТ   Національна   акціонерна   страхова компанія „Оранта" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.