Справа № 2-8849

                                                                                                                        2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

17 грудня  2010 року  Дружківський міський суд Донецької області  

в складі:

головуючого – судді                                         Гонтар А.Л.

при секретарі                                                         Костенко В.М.

за участю  позивача                                             ОСОБА_1

представника відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за  позовною заявою

ОСОБА_3,

 ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства  «Донецькобленерго»

про захист прав споживача та стягнення  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі  ОСОБА_3, ОСОБА_1  22 жовтня 2010 року   звернулись  до Дружківського міського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В своїй позовній заяві вони посилаються на те, що у ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. 09 червня 2010 року  він отримав попередження про те, що за квартирою станом на 12.04.2010 року лічіться заборгованість по сплаті послуг  електропостачання у розмірі 106,15 грн. 12 червня 2010 року він звернувся до абонентного відділу відповідача з проханням роз’яснити, від куди утворилась заборгованість, оскільки він є доброзичним платником. В результаті звірки було з’ясовано, що за квартирою лічіться заборгованість у сумі 59,58 грн. Для подальшої звірки йому було запропоновано принести квитанції за останні три роки.  Крім того, йому було повідомлено, що 03.06.2010 року квартиру було відключено від енергоспоживання. 14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до абонентного відділу відповідача та надав квитанції за період з  січня 2007року  по жовтень 2009 року, але йому було запропоновано також надати квитанції по оплаті послуг енергопостачання  за 2006,2005,2004,2003 роки, але він не зміг надати квитанції за ці періоду, оскільки у їх квартирі відбулась крадіжка і не було можливості надати усі квитанції.

ОСОБА_1 звернувся до філії « Промінвестбанку» з  проханням надати йому виписку про платежі по його особовому рахунку № 250235015 за електроенергію, але представники відповідача сказали, що це не є підтвердженням оплати послуг.

Позивачі, вважають за  їх квартирою не має заборгованості по сплаті послуг за електроенергію, але представники відповідача все одно погрожують їм відключенням електроенергії та вимагають сплати заборгованості.

Позивачі, вважають дії відповідача незаконні та неправомірні, просять припинити дії Краматорських електричних мереж Дружківського РЕМ, спрямовані на відключення їх квартири від електромережі, визнати незаконними дії Краматорських електричних мереж Дружківського РЕМ, щодо сплати заборгованості у розмірі 59,58 гривень у зв’язку із закінченням строку позовної давності, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, завдану їм, як споживачам та судові витрати на ІТУ у сумі 120 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з’явився свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі в з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надав клопотання розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що за розрахунковим рахунком позивача дійсно лічіться заборгованість у сумі 59,58 грн., але квартиру вони не відключали від електричних мереж. Що стосуються заборгованості, то її не можливо звірити з позивачем, оскільки він не надає квитанції. Вважає, що їх дії правомірні, тому моральної шкоди вони також ніякої позивачам не заподіяли. Просить відмовити в задоволенні  позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 задоволенню не підлягають  з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3  на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 мешкає у вищезазначеній квартирі та отримує  послуги з енергопостачання, які їм надає  підприємство відповідача.

В результаті звірки розрахункових книжок/квитанцій  представниками відповідача було виявлено, що за вказаною квартирою лічіться заборгованість у сумі 59,58 грн.

Представники відповідача надіслали даного листа позивачам для здійснення оплати, але позивачі не згодні з вказаною заборгованістю, вважають, що вона відсутня, але не мають можливості підтвердити це, оскільки в них не збереглися квитанції по оплаті та розрахункові книжки за період 2003,2004,2005,2006 роки.

В своїх листах відповідач вказав, що при несплаті даної суми квартиру буде відключено від енергопостачання, але до наступного часу енергопостачання в квартирі не було відключено.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

    Позивачі не довили суду тих обставин, що за їх квартирою не лічіться заборгованість у сумі 59,58 грн., що дії відповідача неправомірні, що квартиру було відключено від електромереж.

    Згідно п. 5 ч.1 ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості, а також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством.    

    Позивачі не надали суду доказів того, що дії відповідача  є небезпечними для їх життя чи здоров’я, тому у відшкодуванні моральної шкоду позивачці також треба відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню підлягають судові витрати документально підтверджені той стороні, на користь якої ухвалено рішення. Оскільки позивачам у задоволені позовних вимог відмовлено, то судові витрати не можуть бути стягнуті на їх користь.

Керуючись ст.  10,11,58,59,60,84,86,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року),  Закону України «Про захист прав споживача»,  суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькообленерго»  про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди  залишити без задоволення.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку  на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути  подана апеляційна скарга  до  Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: