Справа №2-а-4037/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Кигим Євгенія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Кигим Є.С., та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №143156 від 20.05.2010 року, поновити строк на оскарження постанови.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ВА №143156 від 20.05.2010 року інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Кигим Є.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 430 грн. 00 коп. Згідно даної постанови позивач, 20.05.2010 року керував автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що до перехрестя він здійснив об»їзд гужевого транспорту і тому не встиг прийняти праву смугу, про що він і зазначив працівнику ДАІ, але відповідач не прийняв до уваги його пояснення, не вжив заходів щодо встановлення вини і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідач йому не вручив, а копію постанови він отримав лише тоді, коли почав проходити державний технічний огляд, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але в матеріалах справи від нього є заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Також зазначив, що 20.05.2010 року під час несення служби на перехресті доріг Київ-Знам»янка та Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, близько 10.50 год., він зупинив автомобіль ВАЗ-21150 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій. Після складання на водія адміністративного протоколу та винесення постанови на суму 430,00 грн. згідно ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень, підписів в протоколі, відмовився від підписує в постанові, відмовився від отримання копії постанови.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 20.05.2010 року винесена постанова серії ВА №143156 про накладання на позивача штрафу в сумі 430,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, що позивач, 20.05.2010 року о 10.50 годині керуючи автомобілем ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті доріг Київ-Знам»янка та Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.11.5 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Кигим Євгенія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №143156 від 20.05.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова