Справа № 2-а-1660/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі : головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Лавринець О.М.
з участю : позивача ОСОБА_1
представника відповідача Прокопенка Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - ВДАЇ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
15.12.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою інспектора ВДАЇ Прокопенка Р.М. від 06.12.2010 р. його визнано винним і накладено штраф в розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яку вважав такою, що винесена інспектор за відсутності доказів порушенням ним Правил дорожнього руду України (далі - ПДР).
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позов заперечував, вважав постановою законною та такою, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.
Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 06.12.2010 р. інспектором ВДАЇ прапорщиком міліції Прокопенко Р.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за те, що 06.12.2010 р. о 10 год. 50 хв. в с. Чумакове він керував автомобілем НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 “в” ПДР (а.с. 4).
Того самого дня цим же інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 5).
З власноручних пояснень позивача, викладених в зазначеному вище протоколі, видно, що він не визнав своєї вини у порушенні ПДР.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року, одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
Згідно з пп. 4 п. 4 цього ж Положення, Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питаньзабезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесений до відання органів, зазначених у ст. 222 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені повноваження працівників Державтоінспекції МВС України щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 цього Кодексу.
Як визначено в абз. 3 п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом і реквізитами відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому протокол підписаний позивачем, ним викладено свої письмові пояснення, а тому вважати, що суб’єктом владних повноважень порушено його право давати пояснення і подавати докази, підстав також немає.
Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з урахуванням фактичних обставин справи і наявних доказів.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на позивача у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 121 КУпАП, що свідчить про те, що інспектором враховані вимоги ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 251-252, 254-256, 283 КУпАП, абз. 3 п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., ст.ст. 2,7-12, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду О.О.Толстой