ВИРОК

Іменем   України

11 січня 2011 р.                                             № 1-8/11                                                м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого – судді    Резніченка М.С.,

              за участю секретаря

              судового засідання      Гук С.Р.,

              прокурора                   Гричаного С.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 13.04.1995 р. П’ятихатським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 р.) до 2 років позбавлення волі; 2) 26.10.1999 р. Вільногірським міським судом за ст.. 117 ч. 1, 117 ч. 2, 118 ч. 2, 106 ч. 2, 42 КК України ( в редакції Закону 1960 р.) до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 25.05.2005 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст..ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2010 р. по відбуттю строку покарання; 5) 21.08.2010 р. П’ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні  злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 серпня 2010 р. приблизно о 14.30 год., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 в ході неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_3, яка переросла в бійку і він наніс ОСОБА_3 руками та ногами удари в область обличчя та паху.  Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3 в його домоволодіння по вул.. Перемоги, 86 в смт. Вишневе П’ятихатського району Дніпропетровської області, де з застосуванням фізичної сили наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, після чого біля лавочки поблизу садиби ОСОБА_3, коли той проходив повз неї, ОСОБА_2 продовжив сварку і з метою заволодіння майном потерпілого, яке було при ньому, наздогнавши ОСОБА_3 ніжкою від стільця наніс ще декілька ударів по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Після нанесених ударів ОСОБА_3 перестав чинити опір і викинув з рук пакет з DVD-програвачем, яким відкрито в присутності потерпілого та з корисливою метою заволодів ОСОБА_2. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст..186 ч. 2 КК України, визнав повністю і показав, що 11.08.2010 р. після вживання спиртних напоїв він дійсно в процесі сварки з ОСОБА_3 наносив йому удари палицею по голові і той, кинувши пакет на землю, втік. Він підібрав цей пакет і передав його ОСОБА_4. У судовому засіданні у вчиненому ОСОБА_2 щиро каявся і запевняв суд, що у подальшому злочинів не вчинятиме.

Потерпілий ОСОБА_3 26.10.2010 р. подав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, претензій до підсудного не висловив. З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого від 12.08.2010 р. (а.с. 20-22 т. 1)  слідує, що 11.08.2010 р. приблизно о 14.00 год. він пішов до ОСОБА_5 за своїми речами. На подвір’ї за столом знаходилися ОСОБА_5 і ОСОБА_2. У нього виник конфлікт з чоловіком ОСОБА_5, в який втрутився ОСОБА_2. Попрохавши останнього не заважати, той вдарив правою рукою двічі по обличчю. ОСОБА_5 намагалася помирити їх, а вийшовши за подвір’я ОСОБА_2 ще двічі вдарив його правою ногою в область паха і бійка закінчилася. В результаті бійки втрачав свідомість. Повернувшись додому через 10 хв. Почув биття скла в вікні будинку і визирнув, побачив ОСОБА_2, який вимагав вийти до нього, а зайшовши до будинку продовжував бити його та сваритися, наносив удари по обличчю кулаками рук. ОСОБА_5 зайшла до будинку і забрала ОСОБА_2. Взявши з дому DVD-програвач, придбаний в січні 2010 р. за 1100 грн., він пішов до сільської ради, та коли проходив повз ОСОБА_2, ОСОБА_5 які сиділи на лавці біля свого двору, ОСОБА_2 запропонував помиритися, та він йому відмовив. Йдучи по вулиці його наздогнав ОСОБА_2 і ніжкою від стільця наніс 2 удари по обличчю та кілька ударів по тулубу. Він розгубився та кинув пакет з програвачем на землю, почав тікати. Про те, що сталося, повідомив працівникам міліції.

Допитаний за правилами ст..ст. 168, 307 КПК України неповнолітній свідок ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_6 пояснив, що 11.08.2010 р. приблизно о 15.00 год. він сидів з товаришами на лавці біля садиби, де і проживає. До нього підійшов ОСОБА_2 і покликав за собою, разом пішли до ОСОБА_3, де між ними почалася сварка та бійка. Він намагався розборонити чоловіків, та не вдавалося. Надійшла ОСОБА_5 і забрала ОСОБА_2 Пізніше бачив, як ОСОБА_3 пішов з дому з пакетом, а ОСОБА_2 пішов за ним, виникла бійка. Після цього ОСОБА_2 передав йому пакет і повідомив, що він помирився з ОСОБА_3, а пакет просив переховати на горищі.

З оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.08.2010 р. (а.с. 24-27 т. 1), яка відбуває реальне покарання (а.с. 32 т. 1), вбачається, що 11.08.2010 р. вона знаходилася за місцем проживання, а о 14.00 год. прийшов ОСОБА_2 в стані сп’яніння. У двір зайшов ОСОБА_3 і почав сваритися з чоловіком ОСОБА_7. ОСОБА_2 втрутився у сварку. Знаходячись в будинку між ними відбулася бійка, де ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3 по голові. На подвір’ї бійка продовжилася і ОСОБА_2 наносив удари в область паха ногою. З її допомогою ОСОБА_3 вмився та пішов додому. За ним пішов і ОСОБА_2 з метою примиритися. Через 5 хв. ОСОБА_4 повідомив їй про бійку в домоволодінні ОСОБА_3, де бачила, як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_3, розборонила їх. Пізніше сиділи на лавці за подвір’ям, розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 вийшов зі свого подвір’я з пакетом, попрямував по вулиці. ОСОБА_2 запропонував примирення, та той відмовив, залаявся. ОСОБА_2 не витримав образи і наздогнав ОСОБА_3. Повернувся він через 10 хв. з пакетом ОСОБА_3 та передав його ОСОБА_4

Показання допитаних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не аналізуються судом, оскільки свідки допитувалися у судовому засіданні за фактом крадіжки 04.03.2010 р. електродроту, належного ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», виключеного державним обвинувачем з обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_2 органами досудового слідства за ст. 185 ч. 2 КК України.

Протоколом огляду місця події від 12.08.2010 р. (а.с. 13 т. 1) встановлено місце по вул.. АДРЕСА_2, де відбулася бійка між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

12.08.2010 р. оглянуто дерев’яну палицю, видану ОСОБА_2, якою він наносив удари ОСОБА_3, що зафіксовано у протоколі огляду (а.с. 14 т. 1).

Згідно протоколу від 12.08.2010 р. (а.с. 15 т. 1) оглянуто DVD-програвач, виданий ОСОБА_4 та належний ОСОБА_3

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2, проведеного 12.08.2010 р. (а.с. 84-88 т. 1) ОСОБА_2 показав, яким чином, при яких обставинах були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3, викрав майно потерпілого з метою розпорядитися ним на власний розсуд.

При відтворенні 12.08.2010 р. обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 (а.с. 89-93 т. 1) той вказав на місце вчинення відносно нього злочину, обставини спричинення тілесних ушкоджень та викрадення майна.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 19.08.2010 р. № 53-Е (а.с. 96 т. 1) слідує, що у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді саден на перехідній облямівці верхньої губи та на слизовій оболонці верхньої губи, синці на шкірі мошонки та в лівій завушній ділянці, віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, з висновку експерта від 19.08.2010 р. № 54 -Е-Д (а.с. 104 т. 1) вбачається, що зазначені у висновку № 53-Е від 19.08. тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказував при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_2.

Постановами від 09.09.2010 р. (а.с. 198-201 т. 1) палиця довжиною 43 см, DVD-програвач марки «Shivaki» та металеві кігті залучені в якості речових доказів, з них DVD-програвач переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене  суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності, віднесений відповідно до ст.. 12 ч. 4 КК України до категорії тяжких злочинів, а його дії за зміненим в суді державним обвинувачем обвинуваченням вірно кваліфіковано за ст.. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово (а.с. 62-63, 65-68 т. 1, 46-47 т.2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 56, 58 т.1), перебуває на військовому обліку в П’ятихатському ОРВК, зарахований у запас23.06.2009 р. по судимості (а.с. 52 т. 1), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 61 т. 1).

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочимнів.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 до постановлення вироку у даній справі засуджений 21.08.2010 р. П’ятихатським районним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, яким запобіжний захід – підписка про невиїзд – змінювався на взяття під варту з зали суду, однак покарання взагалі не відбувалося.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.. 115 КПК України 12 серпня 2010 р. о 13.00 год. (а.с. 33 т. 1), тому відповідно до ст.. 338 КПК України в строк покарання засудженому слід зарахувати строк перебування під вартою до винесення вироку, а саме з 12 серпня 2010 р..

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України, і призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_2 знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене попереднім вироком П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 р. у вигляді 3 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу на призначений строк.

Запобіжний захід – тримання під вартою – залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст.. 338 КПК України рахувати з 12 серпня 2010 р., зарахувавши у цей строк   перебування під вартою до винесення вироку.

Речові докази: поліетиленовий пакет з палицею довжиною 43 см, металеві кігті знищити, а DVD-програвач марки «Shivaki» залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення,   а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий – суддя: