Судове рішення #13074028

                                                                                                                                                       Справа  № 1- 5/2011р.

                                                                         ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року                                                                                    П»ятихатский районний суд

                                                                                                                    Дніпропетровської області

В складі головуючого судді                                                                     Митошоп В.М.

При секретарі                                                                                             Пронській Т.В.

За участі прокурора                                                                                   Сакоренко І.А.

Потерпілої                                                                                                   ОСОБА_1

 Представника потерпілої                                                                          ОСОБА_2

Захисника                                                                                                     ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, -

                                                                              ВСТАНОВИВ :

      В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, досудове слідство по якому проводилося слідчим СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

        Згідно обвинувачення 16.09.2009р., близько 10 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_2, рухався по проїзній частині вулиці Соловйова в с. Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області.

        Під час керування автомобілем, ОСОБА_4 завчасно помітив нерухомо стоячу у правого краю проїзної частини дороги, навпроти виїзду з подвір»я  будинку № 1 по вул. Соловйова в с. Саксагань малолітню ОСОБА_1, яка при наближені до неї автомобіля відновила свій рух та вийшла на проїжджу частину дороги. В цей час водій автомобіля ОСОБА_4 скоїв наїзд правою боковою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_1, тобто не прийняв заходів до негайного зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, чим грубл порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв»язку з настанням події даної дорожньо – транспортної пригоди. В результаті даної ДТП ОСОБА_1 отримала  закритий перелом  першої плюснової кістки лівої стопи в проксимальному відділу без зміщення уламків, садно на шкірі лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

        Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві дав свідчення згідно яких, потерпіла ОСОБА_1 почала переходити  проїзджу частину вулиці перед автомобілем ОСОБА_4, свідок в цей час управляв трактором, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля ОСОБА_4.

         В судовому засіданні свідок запасний пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 на проїжджу частину автошляху не виходила, а зіткнення з автомобіля підсудного ОСОБА_4 з потерпілою відбулося його правою боковою частиною, вже при роз"їзді ав-ля з потерпілою яка стояла на узбіччі, а свої попередні свідчення на досудовому слідстві які протирічать теперішнім дав так як не зрозумів запитання слідчого.

         Вихідні дані отримані внаслідок допиту зазначеного свідка та відтворення обстановки та обставин події покладені в основу виводів судово – авто технічної експертизи, і як наслідок обвинувачення по справі.

         Згідно виводів авто технічної експертизи ( а.с. 80-81)  дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, находиться  в причинному зв»язку  з настанням ДТП.

         В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про дачу судового доручення органу досудового слідства, з метою перевірки свідчень свідка ОСОБА_5.

        Постановою П»ятихатського районного суду було дано судове доручення органу досудового слідства про проведення відтворення обстановки та обставин події з метою усунення виявлених протиріч.

        10.01.2011р. до суду поступили виконані матеріали судового доручення.

         Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи на підставі даних отриманих в ході  повторного відтворення обстановки та обставин події для встановлення, які порушення правил дорожнього руху допущені підсудним ОСОБА_4 і чи стоять вони в причинному зв»язку з настанням ДТП.

         Заслухав думку сторін по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку, щодо необхідності  його задоволення.

          Вихідні дані  :

-   ДТП здійснена  напроти подвір»я № 1 по вул. Соловйова в с. Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області, близько 10 години, правою боковою частиною автомобіля Ваз-2106, р.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4;

-   Потерпіла ОСОБА_1  знаходилася на правій обочині по ходу руху автомобіля  під керуванням ОСОБА_4.;

-   По зустрічній смузі руху вул. Соловйова с. Саксагань, рухався трактор з причепом під керуванням свідка ОСОБА_5;

-   Загрузка автомобіля ВАЗ-2106 – водій та один пасажир;

-   Ділянка дороги в місці ДТП сухе, покриття асфальто бетон , профіль ділянки - горизонтальний;

-   Місце наїзду 2 см. від краю проїзної частини згідно свідчень потерпілої та 129 см. згідно свідчень підсудного і 123 см. згідно свідчень потерпілої  від переднього  бампера автомобіля до місця контакту з автомобілем ;

-   Відстань на якій ОСОБА_4 побачив стоячу на обочині потерпілу ОСОБА_1 – 61,8 м., відстань до правого  краю проїзної частини 30 см.;

-   Відстань на якій ОСОБА_4 знизив швидкість до потерпілої склала 35,4 м., відстань до правого краю проїзної частини  50 см.;

-   Відстань  при роз»їзді з трактором до потерпілої склала 9,3 м., ;

-   Час з моменту виявлення підсудним потерпілої до моменту ДТП склав 18,8 с., 16,6, 17,6 с.;

-   Час з моменту зменшення швидкості автомобіля підсудним до моменту ДТП склав – 12,8с., 15,4 с., 12.8с..

     Керуючись ст. ст.  75,196, 310-312 КПК України, суд, -

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

       Призначити  повторну авто технічну експертизі на вирішення якої поставити наступні запитання :  

   

 1.  Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106під керуванням ОСОБА_4 ?

2.  Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_1 і водій автомобіля ВАЗ2106 ОСОБА_4,;

3.   Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 , якщо так, то яку ?  

4.    Чи маються невідповідності Правилам Дорожнього Руху в діях підсудного ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, якщо так то чи находяться вони в причинному зв»язку з ДТП ?

      Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

      Надати експертам для вивчення матеріали кримінальної справи.

       Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя:

     

  • Номер: 1/1107/2/12
  • Опис: кримінальна справа по обвинуваченню Конюшенко Володимира Івановича за ч.2 ст.368 КК України.
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-5/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Митошоп Володимир Михайлович
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2009
  • Дата етапу: 15.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація