Справа № 22 - 5542\ 2006 р.                                     Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г.

категорія:40                                                         Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня   2006 року                                   Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Червинської М.Є.. суддів Бабенка П.М.., Резникової Л.В.. при секретарі: Мартіросовій А.Б.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   м.Донецьку      цивільну   справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Донецька  від 17 квітня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1   до   Приватного підприємства „Сервіс

супер плюс" про визнання незаконним відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати

за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача     , перевіривши    доводи апеляційної скарги.

апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У березня 2006 року позивачка звернулася в суду з цим  позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 30 березня 2006 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків до 15 квітня 2006 року, а оскільки зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, ухвалою того ж судді від 17 квітня 2006 року - позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачці.

Не погодившись з такою ухвалою,                  позивачка звернулася до суду з

апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду і направити матеріали справи у суд першої інстанції на новий розгляд , посилаючись на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала, у зв"язку з чим не знала про наявність недоліків позовної заяви, які слід усунути.

Апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав:

У березня 2006 року позивачка звернулася в суду з цим   позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 30 березня 2006 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків до 15 квітня 2006 року, а оскільки зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, ухвалою того ж судді від 17 квітня 2006 року - позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачці.

З пояснень позивачки вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без

руху вона не отримувала у зв"язку з чим не знала про наявність недоліків позовної заяви. Зазначені позивачкою обставини не спростовуються іншими матеріалами справи .

При викладених обставинах, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачці є завчасними.

Щодо самої апеляційної скарги, то з її тексту вбачається, що відповідачем по справі є ЧП „Сервіс супер плюс" який розташований м.Донецьк-112, вул..Кольцова,7, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги також викладені в позовній заяві не було підставою для залишення їх позовної заяви без руху, а надалі визнання неподаною.

З вказаних обставин, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для постанови ухвали про визнання неподаною позовної заяви і поверхня її позивачці.   , відповідно до п.Зч. 1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання що до прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст..ст.305, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити. Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Донецька  від 17 квітня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення    питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.