Справа № 2-9589/10
0531
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого – судді Машкіної Н.В.,
при секретарі – Петровій Ю.Ю.,
позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3,
представника відповідача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, який діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння ноутбуку ДЕІІ, вартістю 2700 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він перебував в шлюбі з відповідачем, який було розірвано в 2001 році. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення дитина за взаємною домовленістю батьків мешкала разом з відповідачем, яка 25.06.2010 року вигнала її з дому. З того часу дитина мешкає з позивачем, знаходиться на його утриманні та вихованні. При цьому, дитина зверталася до матері з проханням повернути її особисті речі. До теперішнього часу відповідач повернула дитині особистий одяг, взуття, інші речі, окрім ноутбуку ДЕІІ, вартістю 2700 грн. Ноутбук був подарований дитині для особистого користування, є її власністю, проте незаконно перебуває в володінні відповідача, тому позивач змушений звертатися до суду з відповідним позовом.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Пояснив, що ноутбук був подарований дитині родичем по материній ліній та цивільним чоловіком матері. Про обставини придбання ноутбуку йому стало відомо зі слів дитини. Також зазначив, що дитина навчається в комп’ютерному класі, тому ноутбук було придбано саме для неї. Мати ніколи не мала потреби в роботі на комп’ютері, користувалася ноутбуком лише інколи, прослуховуючи музику.
ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Пояснила, що ноутбук було придбано 2008 році за 2700 грн, 1000 грн з яких їй подарував дідусь по материній ліній, гроші передавала бабуся, 1700 грн дав колишній цивільний чоловік матері. Вона особисто купувала ноутбук в ТЦ «Метро» в присутності спеціаліста – материного друга, вибирала його для себе, оскільки навчається в комп’ютерному класі. Мати майже не володіє ПК, ніколи на ньому не працювала, лише інколи прослуховувала музику.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що дійсно ноутбук було придбано 2008 році за 2700 грн, 1000 грн з яких подарував її родич, гроші передавала її мати, 1700 грн дав її колишній цивільний чоловік, проте це була річ для всієї родини. Вона також користувалася ним, оскільки працює з документами. Особисто дитині ноутбук ніхто не дарував, він був спільним, тому зараз вона правомірно володіє ним.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не доведено право власності дитини на спірний ноутбук.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2008 року СПД ОСОБА_5 придбав в ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» ноутбук ДЕІІ вартістю без ПДВ 2199 грн , мишу – 69 грн, килимок для миші – 4,99 грн, на загальну суму з урахуванням ПДВ – 2728,6 грн.
В судовому засіданні встановлено, що гроші на придбання ноутбуку в сумі 1000 грн подарувала мати відповідача, 1700 грн подарував колишній чоловік відповідача. Ноутбук знаходився у спільному користування дитини та відповідача.
Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 – мати відповідача, яка пояснила, що вона особисто передавала 1000 грн своїй доньці для придбання комп’ютера для неї та онуки.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили, що зі слів дитини їм було відомо, що родич та колишній чоловік матері подарували їй ноутбук. Вони неодноразово бачили його, коли дитина приходила в гості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що ноутбук є власністю дитини і незаконно перебуває в володінні відповідача, тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На підставі ст.ст. 317, 387 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння ноутбуку ДЕІІ, вартістю 2700 грн – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В. Машкіна