Справа № 2-5255/10
0531
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого – судді Машкіної Н.В.,
при секретарі – Петровій Ю.Ю.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування з його незаконного володіння автомобіля Мерседес-Бенц 300, 1989 року випуску, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, та технічного паспорту на нього.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власницею автомобіля Мерседес-Бенц 300, 1989 року випуску, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1. На початку червня 2009 року вона за усною домовленістю з відповідачем передала зазначений автомобіль останньому в оренду. Відповідач зобов’язався підтримувати автомобіль в технічно справному стані та сплачувати оренду в сумі 1000 грн щомісяця. Так, 06.06.2009 року вона видала відповідачу довіреність, передала автомобіль та технічний паспорт на нього. Проте, починаючи з листопаду 2009 року відповідач припинив сплачувати оренду, її вимоги ігнорував, тому 29.03.2010 року вона відізвала довіреність. Проте, до теперішнього часу автомобіль та документи на нього їй не повернуто, тому вона змушена звертатися до суду, в якому також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за спліти державного мита в сумі 400 грн, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, на правову допомогу в сумі 3000 грн.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Також зазначила, що з приводу повернення свого автомобіля вона зверталася до правоохоронних органів, проте відповідач умовив її, що сплатить оренду, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено. На теперішній час місцезнаходження автомобіля їй не відоме, в останній раз вона бачила його в квітні 2010 року. При цьому, відповідач не пройшов черговий техогляд, що створює їй, як власниці автомобіля, певні труднощі. Сама вона також не може пройти техогляд, оскільки технічний паспорт на автомобіль знаходиться у відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача, будучи присутнім в судових засіданнях 01.10.2010 року та 27.10.2010 року позовні вимоги не визнав. Пояснив, що фактично між позивачем та відповідачем в усній формі було укладено договір купівлі – продажу спірного автомобіля в розстрочку. Позивач отримала всі гроші (саме тому за її заявою не було порушено кримінальну справу), а потім ще вимагала повернення автомобіля. Вважає, що автомобіль знаходиться в законному володінні відповідача, тому в задоволенні позову слід відмовити. Також, зазначив, що відповідачем було подано позов до Будьоннівського районного суду м. Донецька про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, проте доказів про відкриття провадження за зазначеним позовом суду не надано.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.
Згідно 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
З матеріалів справи встановлено, що позивач є власником автомобіля Мерседес-Бенц 300, 1989 року випуску, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 (довідка – а.с. 6).
Підставою виникнення права власності на автомобіль було рішення Алчевського міського суду від 25.04.2007 року (довідка – а.с. 23)
11.04.2008 року на майно позивача, в тому числі і спірний автомобіль, було накладено арешт ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 2-2234 від 22.02.2008 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 21.05.2008 року майно позивача звільнено з-під арешту, заборона його відчуження скасована (постанова – а.с. 28).
В судовому засіданні встановлено, що позивач за усною домовленістю надала автомобіль в оренду відповідачу, про що видала довіреність на розпорядження легковим автомобілем, номер державної реєстрації НОМЕР_1, посвідчену 06.06.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вуйцьо О.В. № 460.
29.03.2010 року позивач відізвала зазначену довіреність, що було посвідчено посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О., зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей за № 4396 (а.с. 9-10).
Відповідачем не надано жодного документу щодо законності зберігання у себе на теперішній час зазначеного автомобіля та документів на нього, тому доводи відповідача суд вважає не спроможними.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 51 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а також на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, суд відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року враховує, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати суму, яка дорівнює 40% розміру мінімальної заробітної плати за один час роботи. Так, мінімальна заробітна плата з 01.07.2010 року становить 888 грн (2 години роботи 2.07, 23.09.2010 року), з 01.10.2010 року – 907 грн (6 годин роботи 1.10, 20.10, 27.10, 10.11, 17.11, 22.11.2010 року), з 01.12.2010 року – 922 грн (1 година роботи 1.12.2010 року).
На підставі ст.ст. 16, 387, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити в повному обсязі.
Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль Мерседес-Бенц 300, 1989 року випуску, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1, та технічний паспорт на нього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 400,0 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн, а всього 3520,0 (три тисячі п’ятсот двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В. Машкіна