Дело № 1-409/10

0531

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                  И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

16 декабря 2010 року                                                                                            г. Донецк

Куйбишевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего – судьи Машкиной Н.В.,

при секретаре – Степановой Е.И., Стрельченко Е.А.,Петровой Ю.Ю.,

с участием прокурора – Диденко С.А., Васенковой Ю.Ф.,

защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего – ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -

                                               У С Т А Н О В И Л:

25.02.2010 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном за магазином «1000 мелочей» по улице Лузина, что в Куйбышевском районе г. Донецка, совершили открытое похищение имущества ранее незнакомого ОСОБА_3, в ходе которого сбили последнего с ног, а когда он упал на землю нанесли множественные удары ногами в область головы и туловища, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего завладели принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа Н 73», стоимостью с огласно заключения товароведческой экспертизы № 234 от 11.03.2010 года у четом износа 1139,13 коп с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн, на счету которой денежных средств не находилось, после чего с места происшествия скрылись  распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1149 грн.

В результате указанных действия ОСОБА_4 и лиц,  уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 521/162 от 31.03.2010 года были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей головы, ссадин и кровоподтеков лица, ссадины правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям.

26.02.2010 года примерно в 11 часов ОСОБА_5, действуя умышленно, находясь возле торгового киоска, расположенного за магазином «1000 мелочей» по ул. Лузина в Куйбышевском районе г. Донецке, приобрел у ранее знакомых ОСОБА_4 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для личного пользования мобильный телефон «Нокиа Н 73» за 200 грн, достоверно зная о том, что указанное имущество, добыто преступным путем, а именно открыто похищено у ОСОБА_3 01.03.2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 20  минут в ходе осмотра в помещении Куйбышевского РО ДГУ ГУМВС Украины в Донецкой области у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Н 73», добытый преступным путем.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что   25.02.2010 года примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ранее знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились за магазином «1000 мелочей» по улице Лузина в г. Донецка. До этого они вмести употребляли пиво. Мимо проходил ранее неизвестный им парень. Совместно они решили напасть на парня, чтобы забрать имеющиеся у него ценные вещи. ОСОБА_7 сбил парня с ног, после чего тот упал на землю. Он и ОСОБА_6 подбежали к лежащему на земле парню и втроем начали наносить удары ногами по туловищу и голове последнего (примерно 7-10). Когда у парня выпал из кармана мобильный телефон, кто-то из них его взял (кто именно он не помнит), после чего они убежали прочь. Парень лежал на земле, закрыв лицо руками, и не сопротивлялся, однако издавал какие-то звуки. На следующий день он вмести с ОСОБА_7 продали телефон ранее знакомому ОСОБА_5, за что получили 200 грн, которые поделили на троих.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что   26.02.2010 года примерно в 11 часов он находился возле торгового киоска, расположенного за магазином «1000 мелочей» по улице Лузина в г. Донецка. К нему подошли ранее знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и предложили купить мобильный телефон. При этом, они пояснили, что вечером 25.02.2010 года они открыто похитили этот телефон у неизвестного парня. Он осмотрел телефон и решил его купить. Для этого, он зашел к матери на работу и взял у нее 200 грн, которые передал ОСОБА_4 и ОСОБА_7.

Б удучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 давал аналогичные показания. При этом, ОСОБА_4 пояснял, что в момент нанесения ударов потерпевший терял сознание. Противоречия в своих показаниях подсудимый ОСОБА_4 объяснил тем, что в момент нанесения ударов потерпевший лежал на земле, закрыв лицо руками, и не двигался, поэтому он сделал предположение о том, что последний потерял сознание. Однако, в судебном заседании было установлено, что никаких других оснований для такого вывода у подсудимого ОСОБА_4 не было. Кроме того, в момент нанесения ударов потерпевший просил нападавших прекратить свои действия.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Донецка от 30.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_4 в отношении бывшего следователя СО Куйбышевского РО ДГУ ОСОБА_8, старшего оперуполномоченного СУР Куйбышевского РО ДГУ ОСОБА_9 и оперуполномоченного ОСОБА_10 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины – отказано за отсутствием события преступления.

Б удучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_5 давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании являются достоверными и  правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что вечером 25.02.2010 года он находился возле магазина «Засядько» на пос. Октябрьский в г. Донецке, где распивал пиво вместе с друзьями, после чего пошел домой. Проходя возле магазина «1000 мелочей» он увидел троих ранее не известных ему парней. Пройдя примерно 50 метров он услышал шум сзади и, не успев обернуться, почувствовал удар по правой ноге, от которого упал на землю. Падая, он увидел троих парней, которые стояли возле киоска. Затем парни начали наносить удары по его голове и туловищу, а он в это время не сопротивлялся, закрывал лицо руками и просил нападавших прекратить свои действия. Примерно через 1-2 минуты парни убежали прочь, а он дождался пока они скроются, встал и обнаружил пропажу из кармана куртки мобильного телефона «Нокиа Н 73», который он приобретал в 2007 года за 2200 грн. Деньги, находящиеся в кармане куртки похищены не были. Затем, он пришел домой, где мать вызвала скорую помощь и милицию. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Согласно протокола осмотра от 01.03.2010 года у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Н-73», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 13-14).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что ОСОБА_4 воспроизвел обстановку и обстоятельства открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3, пояснил механизм нанесения ударов и указал место происшествия (л.д. 60-62).

Согласно протоколов очных ставок между ОСОБА_5 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, (л.д. 50-51), ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 52-53), ОСОБА_4 и  лицами, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, (л.д. 54-56, 151-152), ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 58-59), подтверждаются показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 521/162 от 31.03.2010 года обнаруженные у ОСОБА_3 припухлость мягких тканей волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины правой кисти относятся к легким телесным повреждениям как в отдельности так и по совокупности (л.д. 91).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 234 от 11.03.2010 года стоимость мобильного телефона «Ноки Н-73» у четом износа составляет 1139,13 коп (л.д. 76-81).

 Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины, вина подсудимого ОСОБА_5 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 198 УК Украины.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, характеризуется прямым умыслом, ущерб потерпевшему возмещен.

              Рассматривая вопрос о личности подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает.

              В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется прямым умыслом.

              Рассматривая вопрос о личности подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает.

              В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания: ОСОБА_4 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 198 КК Украины. При этом, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_5 ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям назначения наказаний.

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 КК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, если он в течение данного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5  следующие  обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента задержания согласно протокола задержания, 01.03.2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе, в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: