Справа № 33-1551/10 Головуючий у першій інстанції : Пензев М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 17 Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного
підприємця, мешкаючого по АДРЕСА_1,
провадженням закрито за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, -
В СТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 притягався до відповідальності за те, що 13.09.2010 о 16 годині 45 хвилин, у м. Нікополі на перехресті вул. Херсонська та вул. Менделєєва, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21102», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об’їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, зупинившись виконав поворот ліворуч з крайньої лівої смуги на вул. Менделєєва. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Провадження закрито, оскільки за розгляду справи було встановлено, що протиправні дії ОСОБА_3 не знайшли свого повного і об’єктивного підтвердження; протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що оцінка доказів суддею не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні та встановленні всіх обставин справи в їх сукупності, що не могло не вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення. При винесенні постанови суддя посилається тільки на усні пояснення правопорушника, не взявши до уваги його пояснення та матеріали, які знаходяться у справі, у зв’язку з чим просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Порушення суддею процесуального закону відповідно до ч.ч.7, 8 ст.294 КУпАП має значення для визначення меж апеляційного розгляду справи та для прийняття і дослідження нових доказів, а тому відноситься до підстав скасування постанови судді в тому разі, коли таке порушення зашкодило всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин вчиненого і розгляду справи, вплинувши на обґрунтованість постанови судді, в тому числі через вади доказів, вірогідність яких суддею не ставилася під сумнів.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що транспортні засоби «ВАЗ - 2101», державний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ - 21102», державний номер НОМЕР_1, рухались по вул. Херсонська у м. Нікополі, Дніпропетровської області в попутному напрямку, по крайній лівій смузі та на перехресті вулиць Херсонська та Менделєєва, коли автомобіль «ВАЗ-2101», під керуванням ОСОБА_2 зупинився для здійснення маневру повороту наліво, водієм ОСОБА_3, при виникненні попереду перешкоди, у вигляді автомобіля «ВАЗ-2101» не вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, та не дотримався дистанції між автомобілями, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», який в подальшому розвернуло. У автомобіля «ВАЗ 2101» деформовано заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, задня панель з лівої сторони, розбита задня ліва фара, а у автомобіля «ВАЗ-21102» деформовано капот, переднє праве крило (передня частина), передня решітка та розбито: передня блок-фара, передній бампер, деформовано радіатор. Дані пошкодження автомобілів вказують на те, що водієм ОСОБА_3 під час керування автомобілем не виконані вимоги пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв’язку з настанням події даної ДТП.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
За визначенням пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по переду та зупинився для здійснення маневру повороту наліво, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, то належить вчинене ним кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За змістом ст.ст.1, 7, 23 КУпАП через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила проступок, не реалізується адміністративна відповідальність, і, відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, що за п.7 ст.247 КУпАП виключає подальше провадження у справі.
Таким чином, постанова судді винесена незаконно, але, встановивши, що у вчиненому проступку винен ОСОБА_3, з урахуванням вимог ч.2 ст.8 КУпАП і закінчення на час розгляду апеляційної скарги визначених ст.38 КУпАП строків накладення стягнення апеляційний суд знаходить належним згідно з п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови, якою визнати особу винною, проте справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 про закриття за ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні проступку за ст.124 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення – за п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова