Справа № 33-1557/10 Головуючий у першій інстанції: Козак А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 24 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим – Живоглядовою І.К.,
у відсутність осіб, які беруть участь у справі
та про час і місце її розгляду належно повідомлені,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працюючого виконуючим обов’язки голови правління ПАТ
«Хайдельберг Цемент Україна», який мешкає на АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень, –
В СТАНОВИЛА:
08.07.2010 при перевірці ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, було встановлено: порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ у розмірі 266 841,18 грн., у т.ч.: березень 2009 року – 160 837,20 грн., квітень 2009 року – 7513 грн., травень 2009 року – 31 151 грн., серпень 2009 року – 16 420 грн., вересень 2009 року – 50 919,41 грн. ОСОБА_2, виконуючи обов’язки голови правління ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», допустив порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
При вивченні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП, які б були допущені на засіданні суддею, не вбачається, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.
Обираючи вид стягнення, суддя врахував визначений ст. 27 КУпАП вид стягнення, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст. 27, 1631 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення .
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП – без змін .
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова